6003-25-00-2к/3177

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием представителя истца Сулейменовой Т.Ж.,

представителя ответчика Копаничук Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппазова Азамата Аппазовича к государственному учреждению «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании действия в виде отказа для прохождения обследования в военноврачебной комиссии незаконным, признании заключения служебного расследования незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 14 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Аппазов А.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее-Департамент) о признании: приказа об увольнении незаконным и его отмене; действия в виде отказа для прохождения обследования в военно-врачебной комиссии незаконным; заключения служебного расследования незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивируя тем, что увольнение произошло незаконно в период нахождения его по листу временной нетрудоспособности более 5-ти месяцев, неправомерного отказа в прохождении обследования в военно-врачебной комиссии.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 14 марта 2025 года иск удовлетворен частично.

Приказ № 530л/с от 11 декабря 2024 года признан незаконным и отменен.

Признаны незаконными действия Департамента в виде отказа в направлении Аппазова А.А. для прохождения обследования в военноврачебной комиссии.

Аппазов А.А. восстановлен в должности заместителя начальника по кадровой политике отдела полиции города Житикара и Житикаринского района.

С Департамента в пользу Аппазова А.А. взыскана заработная плата в сумме 1 515 795 тенге, компенсация морального вреда в размере 50 000 тенге, государственная пошлина в доход государства 23 022 тенге.

В остальной части иска - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование кассационной жалобы, возражения представителя истца, полагавшего необходимым судебные акты оставить в силе, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Установлено, что Аппазов А.А. являлся сотрудником Департамента с января 2003 года, последняя занимая должность - заместитель начальника по кадровой политике отдела полиции города Житикара и Житикаринского района.

Приказом № 530л/с от 11 декабря 2024 года Аппазов А.А. уволен по подпункту 19) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее - Закон), подпункту 20) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее ТК).

Основанием увольнения истца явилось заключение служебного расследования от 2 декабря 2024 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами служебного расследования достоверно не установлено отсутствие истца на службе 1 и 2 февраля 2024 года, поскольку опрошенные в суде свидетели (сотрудники полиции) подтвердили факт нахождения Аппазова А.А. на службе в указанные дни. Кроме того, в журнале выдачи корешков для оплаты оздоровительных 1 февраля 2024 года сотрудникам ОП корешки выдавались с подписью Аппазова А.А..

Иные доказательства отсутствия Аппазова А.А. на работе в материалах служебного расследования отсутствуют. Департаментом на имя Аппазова

А.А. какие-либо уведомления, письма с требованием представить документы, подтверждающие его отсутствие на службе в указанные дни, не направлялись. Относительно отсутствия истца на работе в период с 16 по 24 марта 2024 года судом установлено, что с 15 февраля по 15 марта 2024 года ему был предоставлен очередной трудовой отпуск. 13 февраля 2024 года Аппазовым А.А. подан рапорт, который зарегистрирован в «Книге регистрации внутренней входящей и исходящей корреспонденции», 15.02.2024 года выписан корешок к начислению оздоровительных к отпуску №13, подписанный заместителем начальника Кульбаевым С., в расчетном листе за март 2024 года начислены оздоровительные к отпуску, что подтверждает доводы истца о нахождении его в трудовом отпуске в указанный период. С 22 февраля по 15 марта 2024 года Аппазов А.А. отсутствовал на работе по временной нетрудоспособности. 15 марта 2024 года им составлен рапорт о продлении отпуска. Рапорт о продлении отпуска от 15 марта 2024 года был принят в работу, что подтверждено свидетелем Артемьевой Н.А., которая показала, что видела рапорт о продлении на отпуск, носила его на подпись, лично выписала на имя истца корешок для оплаты оздоровительного пособия. Указанные факты подтверждены документами, предоставленными стороной ответчика и пояснениями свидетелей, данных в суде. В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона сотрудникам, заболевшим во время оплачиваемого ежегодного трудового отпуска, отпуск продлевается на число дней нахождения их на лечении. Суд пришел к выводу, что отсутствие на рабочем месте с 16 по 24 марта 2024 года было продлением отпуска в связи с болезнью, а отсутствие на работе по уважительной причине. Служебное расследование возбуждено на основании рапорта начальника отдела полиции Алиманова Р.А., поданного 17 мая 2024 года, заключение вынесено 2 декабря 2024 года. Материалами дела, в том числе и письмами с учреждений здравоохранения, подтверждено, что на момент увольнения, то есть 11 декабря 2024 года, истец находился на лечении в Костанайской железнодорожной больнице с 6 по 13 декабря 2024 года. Согласно подпункту 1 пункта 14 статьи 57 Закона, дисциплинарное взыскание на сотрудника не может быть наложено в период временной нетрудоспособности. Суд посчитал неправильным применение статьи 52 ТК при увольнении сотрудника правоохранительной службы, поскольку применению подлежала равнозначная специальная норма, а именно статья 80 Закона. Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 81 Закона, увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках и на лечении не допускается, за

исключением увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), 4), 5) и 18) пункта 1 статьи 80 настоящего Закона.

В связи с чем, увольнение истца по подпункту 19) пункта 1 статьи 80 Закона является незаконным и необоснованным, поскольку произведено в период отсутствия на работе по временной нетрудоспособности, само служебное расследование проводилось более 6 месяцев.

Учитывая состояние здоровья Аппазова А.А., имеющийся перечень заболеваний, нахождение его с 2019 года на «Д» учете с диагнозом «Артериальная гипертензия 3 степени», наличием представленных суду заключений специалистов, выписных эпикризов, увеличением сердца, проведения стентирования сердца и нахождении истца на лечении свыше 7 месяцев, суд удовлетворил требование и в этой части.

Моральный вред был взыскан, поскольку истец незаконно уволен, чем нарушены его конституционные права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав незаконными приказ об его увольнении, действия по отказу в направлении Аппазова А.А. для прохождения обследования в военно-врачебной комиссии, восстановив его в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда.

Выводы нижестоящих судов кассационный суд считает состоятельными, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными с учётом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 144 ТК, труд лиц, состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных, правоохранительных органов и государственной фельдъегерской службы регулируется настоящим Кодексом с особенностями, предусмотренными специальными законами Республики Казахстан и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, устанавливающими особые условия и порядок поступления на службу, ее прохождения и прекращения, особые условия труда, условия оплаты труда, а также дополнительные льготы, преимущества и ограничения. Более того, суд первой инстанции вынес в адрес ответчика частное определение, в котором признал перечисленные выше обстоятельства нарушением трудового законодательства и счел необходимым довести до сведения Министерства внутренних дел Республики Казахстан для недопущения подобных нарушений впредь.

На сегодняшний день приказом Департамента полиции по Костанайской области за № 175с от 24 апреля 2025 года подполковник полиции Аппазов А.А. уволен по состоянию здоровья по пп.3) п.1 ст.80 Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 102 и подпункта 8) статьи 108 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу, к которым относятся расходы по оплате помощи представителя.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2025 года, заключенный между ТОО «Юридическая фирма «Тана СК» и Аппазовым А.А., фискальный чек от 26 января 2026 года об оплате услуг ТОО «Юридическая фирма «Тана СК».

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ «Департамент полиции Костанайской области» в пользу Аппазова Азамата Аппазовича расходы по оплате помощи представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге.

Председательствующий

Рамазанова А.К.

Судьи Махметова Д.Д.