6001-24-00-3гп/255

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца Р[...], представителя ответчиков АО «Аграрная кредитная корпорация», Е[...], ТОО «АБ[...]», ТОО «КС[...]» - А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску АО «Аграрная кредитная корпорация» к ТОО «А[...]», Е[...], ТОО «КС[...]», ТОО «R[...]», крестьянскому хозяйству «Т[...]» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по ходатайству истца АО «Аграрная кредитная корпорация» о пересмотре решения Целиноградского районного суда Акмолинской области от 6 сентября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Аграрная кредитная корпорация» (далее - Корпорация) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ТОО «А[...]» (далее - Товарищество), Е[...] и ТОО «КС[...]» задолженности в сумме 744 600 000 тенге, обращении взыскания на залоговое имущество - два земельных участка, принадлежащих крестьянскому хозяйству (далее - КХ) «Т[...]», автомашину марки «Камаз», принадлежащую ТОО «R[...]». Иск мотивирован тем, что ответчики не исполняют условия соглашения об урегулировании спора в порядке медиации от 17 марта 2018 года.

Решением Целиноградского районного суда Акмолинской области от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Местные суды, отказывая в иске, обосновали свои выводы тем, что медиативное соглашение от 17 марта 2018 года судом не утверждалось. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку взыскание долга в судебном порядке по определению специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Астаны от 29 февраля 2016 года и в порядке медиации по соглашению от 17 марта 2018 года будет являться двойным взысканием и необоснованным обогащением истца. Судами не усмотрено неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, ввиду отсутствия исполнительного производства о взыскании задолженности требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество признаны преждевременными. В ходатайстве истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца Р[...], поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчиков А[...], полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между АО «КазАгроПродукт» (далее - Общество) и Товариществом заключен договор о совместной деятельности - консорциальное соглашение в целях производства ультрапастеризованного молока (Консорциум).

Общество являлось субъектом квазигосударственного сектора, созданного в соответствии с постановлением Правительства Республики Казахстан от 8 сентября 2001 года №1168 «О создании закрытого АО «Мал онімдері корпорациясы» в целях стимулирования роста производства животноводческой продукции. Консорциальное соглашение заключено в рамках реализации государственных программ и уставных целей Общества. Вклад Общества в Консорциум составлял 700 000 000 тенге, Товарищества - 728 571 429 тенге. В рамках Консорциума Товарищество приняло обязательство наладить выпуск ультрапастеризованного молока и поэтапно до марта 2015 года возвратить Обществу вклад с причитающимся доходом в сумме 50 000 000 тенге. Обязательства Товарищества по возврату вклада и уплате дохода были обеспечены:

• гарантией единственного участника Товарищества Е[...]

• залогом двух земельных участков, расположенных в Акмолинской области, Целиноградском районе, в границах Талапкерского сельского округа, общей площадью 5,9 га, кадастровый номер [...], принадлежащего на праве частной собственности КХ «Т[...]», и общей площадью 355,0 га, кадастровый номер [...], принадлежащего

КХ «Т[...]» на праве временного возмездного долгосрочного землепользования;

• залогом движимого имущества в виде оборудования по производству пастеризованного молока, принадлежащего ТОО «AP[...]».

Товарищество свои обязательства по Консорциуму не исполняло, в связи с чем, решением СМЭС города Астаны от 2 сентября 2015 года с него в пользу Общества взысканы часть вклада в сумме 40 000 000 тенге, неполученный доход в сумме 5 000 000 тенге, неустойка - 5 000 000 тенге.

В рамках исполнительного производства определением СМЭС города Астаны от 29 февраля 2016 года утверждено медиативное соглашение, по условиям которого Товарищество обязалось оплатить Обществу задолженность в сумме 749 500 000 тенге, в том числе основной долг 689 500 000 тенге, неполученный доход - 50 000 000 тенге, неустойку 10 000 000 тенге в срок до 30 июня 2017 года. В этой связи исполнительное производство по исполнению решения СМЭС города Астаны от 2 сентября 2015 года прекращено.

Товарищество условия медиативного соглашения также не исполнило, в связи с чем, выписан исполнительный лист и 6 октября 2016 года ЧСИ Ж[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с Товарищества задолженности в сумме 749 500 000 тенге.

В этот период в отношении единственного участника Товарищества Е[...] возбуждено уголовное дело по факту нецелевого использования предоставленного вклада и приговором районного суда №2 Сарыаркинского района города Нур-Султана от 31 мая 2019 года он осужден по статье 195 части 4 пункта 2 Уголовного кодекса к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по факту причинения имущественного ущерба в крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием. Гражданский иск Общества удовлетворен частично, с Е[...] в пользу Общества взыскан материальный ущерб в сумме 700 000 000 тенге.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что Е[...] являлся организатором преступления, которым государству причинен особо крупный ущерб, он заведомо знал о невозвратности полученных средств и не собирался их возвращать.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда города Нур-Султана от 16 августа 2019 года вышеуказанный приговор в отношении Е[...] изменен. В части взыскания с Е[...] в пользу Общества материального ущерба в сумме 700 000 000 тенге приговор отменен и производство по гражданскому иску прекращено.

Основанием для прекращения производства по уголовному делу в части гражданского иска Общества послужило заключение между сторонами 17 марта 2018 года медиативного соглашения.

Установлено, что 17 марта 2018 года между Обществом и Товариществом, ТОО «КС[...]», Е[...],

ТОО «AP[...]» и КХ «Т[...]» заключено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по условиям которого стороны подтвердили погашение Товариществом задолженности в сумме 4 900 000 тенге и наличие остатка задолженности в сумме 744 600 000 тенге, который подлежал погашению Товариществом до 20 апреля 2018 года включительно. Е[...] и ТОО «КС[...]» приняли на себя полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств Товарищества с возможностью обращения на любое их имущество. Также стороны определили, что в случае неисполнения соглашения Общество имеет право на получение исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, а также на обращение взыскания на имущество ТОО «AP[...]» и КХ«Т[...]» в виде оборудования по производству пастеризованного молока и земельных участков.

В связи с заключением медиативного соглашения от 17 марта 2018 года постановлением ЧСИ Ж[...] от 27 марта 2018 года прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании определения СМЭС города Астаны от 29 февраля 2016 года о взыскании с Товарищества в пользу Общества 749 500 000 тенге.

21 августа 2019 года заключено соглашение о замене заложенного имущества, согласно которому заложенное движимое имущество ТОО «AP[...]» в виде оборудования по производству пастеризованного молока заменено на автомашину марки «Камаз 5611101602», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак (далее - ГРНЗ) [...], принадлежащую ТОО «R[...]». Решением единственного акционера - Правления АО «Национальный управляющий холдинг «КазАгро» от 18 ноября 2019 года №47 с изменениями, внесенными решением от 25 ноября 2019 года №57, АО «КазАгроПродукт» присоединено к АО «Аграрная кредитная корпорация».

По правилам части 7 статьи 179 ГПК в редакции на момент заключения медиативного соглашения от 17 марта 2018 года, если соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации заключено на стадии исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение в суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в суд, вынесший указанный судебный акт.

Вместе с тем пункт 1 статьи 1 Закона «О медиации» в редакции на тот же период допускал применение медиации на стадии исполнения судебного акта и не содержал требования об утверждении судом медиативного соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта. Такое требование было установлено в соответствии с Законом от 20 декабря 2021 года №84-VII, которым Закон «О медиации» дополнен статьей 25-1.

Ввиду различного разрешения вопроса о порядке утверждения медиативного соглашения при урегулировании споров, возникающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, заключенного в период исполнения судебного акта, утверждение медиативного соглашения от 17 марта 2018 года профессиональным медиатором Т[...] не влечет его недействительность.

Более того, данное медиативное соглашение было применено судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении одного из солидарных должников Е[...] и повлекло конкретные юридические последствия в виде прекращения производства по делу в части гражданского иска о взыскании материального ущерба, состоящего из суммы невозвращенного вклада.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 7 Гражданского кодекса (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также и сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству Республики Казахстан.

Ввиду отсутствия в процессуальном законодательстве императивного указания о недействительности (ничтожности) медиативных соглашений, заключенных в ходе исполнительного производства и не утвержденных судом, коллегия считает, что медиативное соглашение от 17 марта 2018 года является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей его сторон.

Несмотря на бесспорность факта получения денежных средств и истечение сроков исполнения, обязательства Товарищества по возврату полученного вклада и уплате дохода до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство, возбужденное на основании определения СМЭС города Астаны от 29 февраля 2016 года о взыскании с Товарищества в пользу Общества 749 500 000 тенге, прекращено, тем самым необоснованными являются выводы местных судов о двойном взыскании и необоснованном обогащении истца.

В соответствии со статьей 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Подпунктом 2) части 7 статьи 76 ГПК определено, что знание лицом закона считается установленными без доказательств, если в рамках надлежащей правовой процедуры не будет доказано обратное.

В силу указанных норм ответчики также должны были знать о необходимости утверждения судом заключенного ими медиативного соглашения, однако данное требование закона они не исполнили и при рассмотрении настоящего дела используют это обстоятельство в целях уклонения от исполнения обязательства.

Исходя из содержания приговора, установившего отсутствие у Е[...] намерения возвращать полученные денежные средства, коллегия усматривает недобросовестность действий ответчиков, которые по своему обязательству о возврате 750 000 000 тенге до марта 2015 года в течение девяти лет выплатили лишь 4 900 000 тенге.

В отсутствии доказательств своей платежеспособности ответчики заключают новое медиативное соглашение, которым обязались вернуть 744 600 000 тенге в течение одного месяца, то есть до 20 апреля 2018 года.

Принятие на себя обязательств по возврату значительной суммы денег в короткие сроки также свидетельствует о намерении ответчиков затянуть сроки исполнения в целях невозврата полученных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ответчиков А[...] заявил о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как по правилам пункта 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, данные выводы суда ответчиками не обжалованы. Поскольку вопрос о применении срока исковой давности судом рассмотрен по существу, вопрос не подлежит повторному обсуждению в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке с Е[...], Товарищества и ТОО «КС[...]» задолженности в сумме 744 600 000 тенге и частичном удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно: земельный участок, принадлежащий КХ «Т[...]», с кадастровым номером [...], и автомашину марки «Камаз», принадлежащую ТОО «R[...]».

Договоры залога на указанное имущество являются действительными, обеспечиваемое ими обязательство по возврату суммы полученного вклада и уплате дохода не исполнено.

Требования истца об обращении взыскания на право временного возмездного землепользования на земельный участок, с кадастровым номером [...], общей площадью 355 га, расположенный по адресу: Амолинская область, [...] не может быть удовлетворено, так как по делу установлено, что в настоящее время земельный участок с таким кадастровым номером отсутствует.

В соответствии со статьей 117 ГПК с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в суде первой и кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 6 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 декабря 2023 года отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Взыскать в солидарном порядке с ТОО «АБ[...]», Е[...], ТОО «КС[...]» в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация» задолженность в сумме 744 600 000 (семьсот сорок четыре миллиона шестьсот тысяч) тенге.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером [...], общей площадью 5,9 га, расположенный по адресу: Амолинская область, [...], принадлежащий на праве собственности КХ «Т[...]», с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

2003 года выпуска, VIN [...] 943, государственный номер [...], принадлежащую ТОО «R[...]», с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ТОО «АБ[...]», Е[...], ТОО «КС[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 11 169 000 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч) тенге с каждого.

Взыскать с КХ «Т[...]» и ТОО «R[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 187 (две тысячи сто восемьдесят семь) тенге с каждого.

Ходатайство АО «Аграрная кредитная корпорация» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Абдрахманов С.А. Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья

Токтарова Б.Ж.