ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1679

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дуненова Курмангали Жумадиловича к акиму Талгарского района Алматинской области, государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Талгарского района» (Отдел архитектуры) , ЖК «Бесагаш» (управляющая компания «Alatau Vellage Management», застройщик корпорация «HAYAT») с исковыми требованиями (цитата) :

«1. принудить Акимат Талгарского района принять в пользу Дуненова Курмангали Жумадиловича ИИН 500923301338 благоприятный административный акт о восстановлении его нарушенных прав собственности и прекращении права третьего лица ограниченного пользования земельным участком истца по прокладке через его недвижимость коммуникационных сетей, используемых противоправно;

или

2. обязать Акимат Талгарского района совершить административное действие с выдачей копий всех запрашиваемых документов на установление частного сервитута третьему лицу правом ограниченного пользования земельным участком истца для их обжалования в суд и восстановления право требования истцом возмещения понесенных расходов и проведением оплаты за частный сервитут.»,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 18 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 29 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Дуненов К.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 18 марта 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 29 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе утверждает, что они незаконны, в связи с этим просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако ходатайство ничем не обоснованно, соответственно, удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из текста иска следует, что:

a) истец собственник земельного участка (0,0654 га, кадастровым номером 03-051-057-4799) по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Бесагашский сельский округ, село Бесагаш, производственный кооператив «Луч Востока», участок №555 с целевым назначением «для строительства гостиницы, ресторана, автомойки, центра технического обслуживания, вулканизации и игрового зала»;

b) в ноябре 2023 года ему стало известно о том, что через его участок проложены коммуникационные сети для собственника ЖК «Бесагаш» (управляющая компания «Alatau Vellage Management», застройщик корпорация «HAYAT») ;

c) 27 ноября 2023 года он обратился в адрес ответчиков для выяснения обстоятельств использования земельного участка, направлены адвокатские запросы через единую платформу приёма и обработки обращений граждан «е-Otinish» («е-Otinish»);

d) все жалобы рассмотрены Отделом архитектуры. Последнее письмо датировано 28 февраля 2024 года с приложением ответа от 15 февраля 2024 года, при этом запрашиваемые документы не предоставлены, адвокатский запрос не исполнен и проигнорирован.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) истцу были предоставлены письменные ответы Отдела архитектуры

относительно адвокатского запроса, из которых следует, что сервитут на

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1679 земельном участке истца не установлен, согласно исполнительной съемке трассы наружных тепловых сетей, предоставленных подрядчиком ТОО «Монолит», тепловые сети проходят вдоль межевой границы земельного участка истца и находятся за его пределами;

b) из заявленных истцом требований (при этом истец даже не знает какое конкретно требование иска он просит удовлетворить, это исходит из применения в требовательной части иска «или») не усматривается наличие публично-правовых отношений между ним и государственным органом, поскольку последним в отношении истца не принимался административный акт, не совершались какие-либо административные действия, бездействие, которые суд мог бы понудить принять или совершить согласно нормам статей 133, 134 АППК;

c) иск по его основаниям, доводам и цели, то есть дальнейшей реализации прав истца на обращение в суд для возмещения понесенных расходов и проведения оплаты за частный сервитут, не соответствует целям и задачам административного судопроизводства и по этим основаниям не подлежит рассмотрению в административном суде;

d) при наличии доказательств нахождения наружных тепловых сетей на участке истца за ним остается право предъявить иск к собственнику тепловых сетей с требованиями об устранении препятствий в пользовании участком, взыскании понесенных убытков, возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого истец может заявить ходатайство о предоставлении государственным органом и/или подрядчиком, проектировщиком и иными лицами необходимых для разрешения спора документов, в том числе не предоставленных по запросу адвоката.

Таким образом, считая, что требования иска не отвечают критериям, предъявляемым к административному акту, действию (бездействию), суд, ссылаясь на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

2. Соглашаясь с этими выводами СМАС, апелляционный суд указал, что предъявленные истцом требования не относятся к публично-правовым спорам, поскольку вытекают из гражданских, земельных правоотношений.

3. Проверив доводы выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1679 только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе, и они основаны на неверном толковании представителем истца норм применимого законодательства, в том числе относительно института частного сервитута. Тем не менее, все его доводы предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалованных кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 18 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 29 апреля 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца Дуненова Курмангали Жумадиловича – без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий судья Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1679