П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3337 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего – судьи Рамазановой А.К., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д., с участием прокурора Нуртазановой А.Я., истца Сакенова Е.М., его представителя Рашкалиева С.К., представителя ответчика Рустемова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сакенова Ерната Муратұлы к государственному учреждению «Департамент полиции Алматинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда города Қонаев Алматинской области от 27 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сакенов Е.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Департамент полиции Алматинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – ДП) о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением суда города Қонаев Алматинской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сакенов Е.М. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с не совершением им дисциплинарного проступка, уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения. Ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, так как приказ вынесен до вынесения окончательного процессуального решения в рамках досудебного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности оспариваемых решения и постановления, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Сакенов Е.М. с 5 ноября 2011 года проходил службу в правоохранительных органах, а с 5 октября 2023 года - в должности инспектора службы роты патрульной полиции управления полиции Карасайского района ДП.

27 мая 2024 года в УП Карасайского района обратилась гражданка Исламской Республики Афганистан Нурзад Бехнош (Noorzad Behnosh) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчины, который около 04:00 часов, находясь в салоне автомобиля марки «RANGE ROVER» черного цвета, без государственных регистрационных номерных знаков, двигающейся по автодороге «Алматы - Жандосов», открыто похитил ее мобильный телефон марки «IРhone 14 Рro Max», тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 673 000 тенге.

Данный факт зарегистрирован в едином реестре досудебных расследований (далее - ЕРДР) за №241952031001556 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 191 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) по подозрению в совершении вышеуказанного уголовного правонарушения установлен инспектор службы роты патрульной полиции УП Карасайского района ДП Алматинской области Сакенов Е.М.

27 мая 2024 года Сакенов Е.М. не находился при исполнении своих должностных обязанностей.

29 мая 2024 года истец задержан в порядке статьи 128-132 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК).

30 мая 2024 года постановлением Карасайского районного суда Алматинской области в отношении Сакенова Е.М. в санкционировании меры пресечения в виде «содержание под стражей» отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, с 30 мая по 9 июня 2024 года.

Из данного постановления усматривается, что при судебном рассмотрении ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей, подозреваемый Сакенов Е.М. свою вину признал, чистосердечно раскаялся и просил суд применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

31 мая 2024 года по данному факту приказом начальника ДП назначено служебное расследование.

Из заключения служебного расследования от 13 июня 2024 года, следует, что вышеуказанные факты нашли свое подтверждение, в связи с чем,

материалы направлены на рассмотрение дисциплинарной комиссии ДП Алматинской области.

14 июня 2024 года дисциплинарной комиссией было внесено предложение начальнику ДП Алматинской области об увольнении из органов внутренних дел Республики Казахстан сотрудника Сакенова Е.М.

17 июня 2024 года приказом начальника ДП Сакенов Е.М. уволен из органов внутренних дел Республики Казахстан, в соответствии с пунктами 2, 9 статьи 56 и подпунктом 13) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» (далее - Закон), за совершение проступка дискредитирующего в правоохранительный орган, выразившегося совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 191 УК, а также за нарушение требований подпункта 1, 2, 7 части 1 статьи 16 Закона и подпункта 1, 6, 12 пункта 7 Главы 3 Этического кодекса сотрудников правоохранительных органов, органов гражданской защиты и государственной фельдъегерской службы Республики Казахстан».

Приказом ДП от 24 июня 2024 года на основании вышеуказанного приказа, инспектор службы роты патрульной полиции ОП Карасайского района, старший лейтенант полиции Сакенов Е.М. уволен с 17 июня 2024 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 15 суток трудового отпуска 2024 года с лишением специального звания «старший лейтенант».

13 июля 2024 года постановлением УСБ ДП Алматинской области уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии Сакенова Е.М. состава уголовного правонарушения.

Органом уголовного преследования установлено, что 28 мая 2024 года супругой Сакенова Е.М. - Елеусизовой А.Қ. потерпевшей Нурзад Бехнош (Noorzad Behnosh) переданы денежные средства в сумме 1 000 000 тенге, после получения указанных денежных средств, последней было написано заявление о том, что она не имеет к Сакенову Е.М. никаких претензий, то есть, истец загладил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей.

Проведенным по делу досудебным расследованием не добыто достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств, указывающих на то, что Сакенов Е.М. совершил грабеж, то есть открытое корыстное и безвозмездное хищение мобильного телефона, принадлежащего Нурзад Бехнош. Суды, указывая на нарушения истцом норм Этического кодекса, руководствовались тем, что сотрудники, осознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, должны не допускать совершения действий, способных дискредитировать Республику Казахстан, государственную власть, правоохранительный орган, вызывающих негативный общественный резонанс, воздерживаться от поведения, которое может навредить их репутации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование об отмене приказа №433 л/с от 24 июня 2024 года об его увольнении, поскольку вынесен в целях дополнения предыдущего приказа, и он является дублирующим в части принятого решения об увольнении истца.

Из материалов служебного расследования следует, что истцом допущены действия, способные дискредитировать правоохранительный орган.

В ходе служебного расследования установлено непоследовательное поведение истца, не отвечающее повышенным требованиям, предъявляемым в быту и на службе к сотрудникам правоохранительного органа.

Сакенов Е.М. не дал четких пояснений своим действиям – в связи с чем он, применив физическую силу, отобрал у потерпевшей мобильное устройство. Когда как при разрешении вопроса о применении в отношении него меры пресечения, он полностью признал себя виновным в действиях, которые нашли отражение в заявлении потерпевшей.

Из его пояснений следует, что в 04.00 часов, в ночное время он решил подвезти девушку, будучи обеспокоенным за ее безопасность.

При этом эта версия событий не была им озвучена изначально.

Из его же пояснений следует, что после того, как Нурзад Бехнош выпрыгнула из салона движущегося автомобиля, он выбросил в окно мобильный телефон и уехал домой. Тем самым, Сакенов Е.М. не доложил о случившемся руководству, не предпринял мер для выяснения состояния потерпевшей, не вызвал автомобиль скорой помощи, тем самым, будучи сотрудником полиции, оставил человека в потенциально опасной ситуации для его жизни и здоровья.

В суде кассационной инстанции также Сакенов Е.М. не смог дать четких пояснений относительно данной ситуации.

Установленные в ходе служебного расследования действия сотрудника подпадают под критерий явно подрывающих в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительного органа.

В результате совершенных действий с чужим имуществом, Сакенов Е.М., выбросил телефон, без принятия разумных мер для возврата имущества, скрыв этот факт, вследствие чего очевидно возникло подозрение в хищении телефона; создал ситуацию, в которой пассажир Нурзад Бехнош вынужденно выпрыгнула в ночное время из салона автомобиля, и после этого, не обеспечив ее безопасность, уехал с места происшествия.

Таким образом, Сакенов Е.М. совершил действия, создавшие обоснованные подозрения в неправомерном завладении имуществом гражданина иностранного государства, вызвавшее его обращение в полицию. Доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного преследования не исключают дисциплинарную ответственность истца, так как заключением служебного расследования установлено виновное внеслужебное

поведение истца, повлекшее негативные последствия с причинением ущерба имиджу правоохранительного органа.

При увольнении по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона не требуется наличие окончательного процессуального решения в рамках проведенного досудебного уголовного расследования.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 марта 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.