ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/139 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калжанова Айдоса Ермекулы к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Смайл Нұржану Мейірбекұлы о признании незаконными действий по направлению требования об исполнении судебного акта,

поступившее по кассационной жалобе истца Калжанова Айдоса Ермекулы на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 5 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Калжанов А.Е. обратился в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Смайл Н.М. (далее – ЧСИ) о признании незаконными действий по направлению требования от 19 декабря 2024 года об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 5 января 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

На заседание кассационной инстанции истец, ответчик не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

Понятие и признаки административного акта, административного действия и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определённого лица или индивидуально определённого круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что действия ЧСИ Смайл Н.М. по направлению требования не отвечают критериям, предъявляемым к административным действиям, а требование не обладает признаками административного акта, поскольку не обеспечены государственным принуждением и прямо не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей истца. В данном случае требование носит уведомительный характер.

В этой связи, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 5 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Калжанова Айдоса Ермекулы оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова Н. Шалаева