6001-23-00-3г/3620 (3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство представителя ответчика акционерного общества (далее – АО) «Народный банк Казахстана» - А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску С[...] к акционерным обществам «Forte Bank», «Народный банк Казахстана», «Евразийский банк» о признании договоров банковского займа, соглашения о предоставлении кредитной линии недействительными, обязании приостановить начисление процентов по вознаграждению, пени,

Требования мотивированы тем, что истец стала жертвой мошенников и в действительности она заявки на получение онлайн кредитов не подавала, деньги не получала. 27 июня 2022 года одновременно от ее имени оформлены сразу три онлайн кредита в трех банках, при этом электронную подпись в кредитных договорах не оформляла, по своей карточке денежных средств не получала, себя не фотографировала, СМС-сообщения, звонки от банков не поступали. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе досудебной проверки. Банки, без подтверждения доходов, не видя ее, не изучая кредитную историю, без ее согласия приняли заявки и выдали онлайн кредиты.

Решением Таразского городского суда от 1 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 июня 2023 года изменено.

Признаны недействительными, заключенные 27 июня 2022 года между С[...] и:

АО «Forte Bank» договор банковского займа №Р-19-MIB50742365-2022 о предоставлении займа на потребительские цели в размере 5 000 000 тенге;

АО «Народный банк Казахстана» (далее – Банк) соглашение о предоставлении (открытии) кредитной линии № ЕКР029685453 (далее – спорное соглашение) на сумму 1 041 667 тенге;

АО «Евразийский банк» договор банковского займа №L339173399350 о предоставлении займа в сумме 120 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Выводы местных судов в части требований к АО «Forte Bank», АО «Евразийский банк» заявителем не оспариваются, в связи с чем, проверке не подлежат.

Из материалов дела следует, что по спорному соглашению от 27 июня 2022 года, оформленному через мобильное приложение в электронной форме Банк предоставил С[...] кредит в размере 1 041 667 тенге, сроком на 48 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, поскольку оспариваемая сделка была совершена в соответствии с действующими требованиями законодательства.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции посчитал, что волеизъявления С[...] на заключение договоров банковского займа и получение заемных средств не было и такое обстоятельство в силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не соглашаясь с выводами апелляционной коллегии, автором ходатайства приведены следующие доводы.

Первоначально в основание иска С[...] заявляла, что кредитные договоры должны быть признаны недействительными, по той причине, что займы оформлены третьими лицами путем удаленного доступа с использованием приложения AnyDesk, которое истец по незнанию и неосторожности сама установила на своем телефоне и активировала.

В свою очередь, в обоснование апелляционной жалобы истцом приведены совершенно иные доводы о том, что Банком (и другими ответчиками) не соблюдены требования Правил оказания банками, филиалами банковнерезидентов Республики Казахстан и организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, электронных банковских услуг, утвержденными постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 212 (далее – Правила) и нарушены положения действующего законодательства при оформлении кредитных договоров.

Таким образом, истцом в апелляционной инстанции изменено основание иска, приведены новые доводы, отличные от первоначальных, представлены новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции.

В обжалуемом судебном акте указано, что ни один из банков не заключал с истцом договор о предоставлении электронных банковских услуг либо договор банковского обслуживания, содержащего условие по оказанию электронных банковских услуг. Ответчиками суду такие договоры предоставлены не были.

Однако данные утверждения не соответствуют действительности.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что электронные банковские услуги предоставляются клиенту на основании договора о предоставлении электронных банковских услуг либо договора банковского обслуживания, содержащего условие по оказанию электронных банковских услуг.

В подтверждение соблюдения положений Правил и в обоснование своей позиции Банком были предоставлены договоры присоединения о выпуске и обслуживании платежной карточки, использования финансового портала «Homebank», договор присоединения к соглашению о предоставлении (открытии) кредитной линии.

В соответствии с пунктом 8 Правил, электронные банковские услуги предоставляются посредством применения идентификационных средств, предусмотренных Законом «О платежах и платежных системах» с соблюдением порядка, установленного Правилами. Предоставление банком электронных банковских услуг клиенту с использованием электронной цифровой подписи производится при наличии у клиента регистрационного свидетельства, выданного аккредитованным удостоверяющим центром Республики Казахстан.

27 июня 2022 года истец в приложении «Homebank» предъявила заявление на выдачу регистрационного свидетельства удостоверяющего центра Банка ( для подписания, документов, необходимых для оформления заявки на кредитование, подписания договоров банковского займа, заявлений-согласий и др. ).

Банк на основании свидетельства об аккредитации удостоверяющего центра № 4 от 15 ноября 2019 года, полученного в соответствии со статьей 20-2 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) является удостоверяющим центром, с правом создания, хранения и подтверждения ЭЦП.

Это свидетельствует о том, что Банк осуществлял оказание электронных банковских услуг в полном соответствии требованиям Правил.

Выводы апелляционной коллегии о том, что Банком не была проверена платёжеспособность истца, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеется письмо от 25 июля 2022 года РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее-Уполномоченный орган), адресованное истцу по результатам документальной проверки, согласно которой нарушений Банка требований действующего законодательства Республики Казахстан не выявлено.

Уполномоченным органом установлено, что при предоставлении онлайнкредита Банком был учтен коэффициент долговой нагрузки истца и с учетом этого был предоставлен кредит в соответствующей сумме.

В обжалуемом постановлении коллегия сослалась на нормы пунктов 22-1, 22-2, 22-3 Правил посчитав, что Банком (и другими ответчиками АО «Forte Bank» и АО «Евразийский Банк») в обязательном порядке должна была проводиться видеоконференцсвязь с истцом и задаваться контрольные вопросы при получении клиентом услуг Банка онлайн/дистанционно. В свою очередь, указанными пунктами Правил допускается использование услуг центра обмена идентификационными данными (далее – ЦОИД) для идентификации клиента с использованием средств биометрической идентификации (видеоконференцсвязь либо выявление движения клиента) при установлении деловых отношений с клиентом дистанционным способом или при предоставлении электронных банковских услуг. При этом Правила не обязывают использовать услуги ЦОИД.

Использование биометрической идентификации не является единственно возможным способом идентификации клиентов. Так, в соответствии с пунктом 8 Правил - электронные банковские услуги предоставляются посредством применения идентификационных средств, предусмотренных Законом о платежах.

В соответствии с подпунктом 39) статьи 1 Закона о платежах идентификационным средством признается - электронная цифровая подпись отправителя указания или уникальный идентификатор (комбинация букв, цифр или символов), или иной идентификатор (персональный пароль, одноразовый (единовременный) идентификационный код, средство биометрической идентификации), установленный поставщиком платежной услуги для идентификации клиента и согласованный с ним.

В процессе авторизации в приложении «Homebank» после прохождения истцом процедуры «Liveness» в автоматическом режиме была сформирована и подписана форма заявления на выпуск ЭЦП.

На доверенный номер истца Банком отправлено СМС-сообщение с ОТРпаролем, после подтверждения истцом формы заявления на выпуск сертификата ЭЦП проставлением ОТР-пароля, был выпущен сертификат на предоставление ключа ЭЦП.

Все иные операции по оформлению онлайн-кредита (подача заявления на кредитование, подписание договора банковского займа, зачисление денег на счет, перевод денежных средств) подтверждались SMS-кодами, отправленными на доверенный номер истца [...], что является свидетельством совершения операций истцом самостоятельно. В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК к совершению сделки в письменной форме приравнивается среди прочего обмен электронными сообщениями или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Согласно статье 7 Закона об ЭЦП электронный документ, соответствующий требованиям настоящего закона и удостоверенный посредством электронной цифровой подписи лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе. Кроме того, в день оформления спорного соглашения истец прошла и биометрическую идентификацию – процедуру установления ее личности с целью однозначного подтверждения права на получение электронных банковских услуг на основе его физиологических и биологических особенностей, что соответствует требованиям подпункта 2) пункта 2) Правил. Судья считает, что все вышеизложенные доводы в сопоставлении с представленными в материалы дела доказательствами заслуживают внимания.

Оспаривая сделки истец, указал, что они совершены под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Из пункта 9 статьи 159 ГК, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, использует эту ошибку в своих интересах.

По смыслу этой нормы сделка может быть признана недействительной по данному основанию, если её совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае Банка.

Вопреки требованиям статьи 72 ГПК таких доказательств истцом не представлено.

В связи с этим, взаимоотношения истца с третьими лицами не имеют отношения к Банку и он не может нести ответственность за их действия. Какихлибо неправомерных действий со стороны Банка при выдаче кредита истцу не осуществлялось.

Таким образом, поскольку денежные средства получены у Банка непосредственно самим истцом, то в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 715 и пункта 1 статьи 722 ГК на него же и должна возлагаться ответственность за их возврат.

Передача соответствующих данных, необходимых для получения денежных средств третьим лицам, является проявлением неосмотрительности самого истца.

Возложение ответственности за это на Банк необоснованно и не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

Вступившим в законную силу приговором суда чья-либо вина в мошенничестве в отношении истца не доказана.

Материалы досудебного расследования для суда гражданской юрисдикции юридической силы не имеют, что вытекает из нормы части 3 статьи 76 ГПК.

Изложенное в совокупности не может быть вменено в вину Банка, который при совершении оспариваемой сделки действовал в строгом соответствии с требованиями Законов Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» и «О персональных данных».

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру обжалуемого судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ответчика АО «Народный банк Казахстана» - А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 июня 2023 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев