6001-24-00-6ап/2679

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жумагуловой Ботакоз Алхамовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Мангистауской области Савтаеву Косай Конаевичу о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10 мая 2024 года, 21 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 июля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 8 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жумагулова Б.А. обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Мангистауской области Савтаеву Косай Конаевичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 июля 2024 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным постановление ЧСИ о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2024 года, в остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 8 августа 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением суда №2 города Актау от 27 марта 2024 года с истца Жумагуловой Б.А. в пользу взыскателя ТОО «Адал қызмет Ақтау» в счет задолженности по содержанию общего имущества взыскана сумма долга 77 392 тенге и судебные расходы 2 322 тенге, всего 79 714 тенге.

Судебный акт вступил в законную силу 29 апреля 2024 года.

В этой связи, взыскателю 30 апреля 2024 года судом первой инстанции выписан исполнительный лист о взыскании задолженности.

Постановлением ЧСИ Савтаева К.К. от 10 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, в связи с чем в адрес должника направлено извещение посредством смс-оповещения на мобильный номер +7 701-888-57-67 (доставлено 10 мая 2024 года, 20:31 часов).

10 мая 2024 года ЧСИ вынесено постановление об истребовании информации о наличии и номерах счетов должника в банках второго уровня, которым также наложен арест на деньги в пределах 79 714 тенге (АО «Народный Банк Казахстана» (10 расчетных счетов, кроме спецсчетов №№KZ236010012001350520, KZ836010002010414527) (санкционировано прокурором 10 мая 2024 года).

11 мая 2024 года вынесены инкассовые распоряжения на сумму задолженности и направлены в банки второго уровня.

13 мая 2024 года у должника с банковского счета в АО «Народный Банк Казахстана» изъята сумма 79 714 тенге и 17 мая 2024 года ЧСИ взысканную сумму направил взыскателю.

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2679 17 мая 2024 года вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с его полным исполнением.

21 мая 2024 года вынесено постановление об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя и в этот же день ЧСИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника оплаты деятельности 20 178 тенге.

21 мая 2024 года ЧСИ вынесено постановление об истребовании информации о наличии и номерах счетов должника в банках второго уровня, которым также наложен арест на деньги в пределах 20 178 тенге.

20 июня 2024 года ЧСИ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждению исполнительного производства от 21 мая 2024 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Жумагулова Б.А., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что после извещения ЧСИ об исполнительном производстве, сообщила последнему о том, что не знала о существовании судебного акта, не согласна с ним, и будет его обжаловать, так как проживает в другой области, в том числе не имеет возможности участвовать в исполнительных действиях.

Удовлетворяя иск частично, местные суды исходили из того, что ЧСИ обоснованно возбуждено исполнительное производство по адресу, указанному в исполнительном листе, так как исполнительный документ может быть предъявлен по месту регистрации имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2679 самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 38 Закона предусмотрены оснований (причин) для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, такие основания не выявлены и отсутствуют.

Довод истца о том, что ЧСИ не должен был возбуждать исполнительное производство, так как она проживает в другой области, не обоснован.

Поскольку в выданном исполнительном листе адрес должника указан как «город Актау, микрорайон 32 В, дом 10, квартира33».

Вместе с тем, 10 мая 2024 года ЧСИ осуществлен запрос по базе АИСОИП «Регистр недвижимости», согласно которому установлено, что должник имеет на праве собственности нежилое помещение №33, расположенное по вышеназванному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица – должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Следовательно, исполнительный документ может быть предъявлен для исполнения по месту нахождения имущества должника.

Кроме того, местными судами достоверно установлено, что на специальные банковские счета в АО «Народный Банк Казахстана» обременения не накладывались.

Изъятие суммы 79 714 тенге у должника произошло с банковского счета в АО «Народный Банк Казахстана» за №KZ826010002029170853, который не является специальным счетом.

Указанное не оспаривалось истцом и подтверждено выписками из расчетных счетов банка (о переводе сумм с одного счета на другой в период с марта по май 2024 года). В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2679 предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2679