ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/291 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Данияровой Ш.Т.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.

с участием представителей истца Н[...], ответчиков И[...], И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КК[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по городу Астане Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о признании незаконным акта,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «КК[...]» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 24 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «КК[...]» (далее – Товарищество, ТОО) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по городу Астане Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее - Департамент), заинтересованные лица: некоммерческое акционерное общество «Медицинский университет Караганды. Клиника профессионального здоровья», ТОО «СА[...]», А[...] о признании незаконным решения отдела медико-социальной экспертизы от 23 июня 2022 года в части диагноза: «Профессиональное заболевание. Дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника. Распространенный остеохондроз шейно-поясничной области с выраженным болевым, хронический нейро-мышечный синдромы. Выраженный корешковый синдром L5-S1 с нарушением статодинамики. Вынужденное положение тела, общая вибрация», выписки из справки о степени утраты профессиональной трудоспособности, справки об инвалидности.

Определением СМАС города Астаны от 24 ноября 2022 года иск возвращен.

Определением СКАД суда города Астаны от 20 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО указывает, что иск подписан представителем на основании доверенности, поэтому иск необоснованно возвращен. Товарищество является заинтересованным лицом при установлении инвалидности А[...], так как оспариваемые акты возлагают на Товарищество обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью. Просит отменить определения судов и дело направить на рассмотрение по существу в суд в ином составе.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций, допущены.

Как видно из материалов дела, А[...] работал в подразделении Товарищества подземным машинистом погрузочно-доставочной машины.

18 мая 2022 года направлено в адрес Товарищества извещение о профессиональном заболевании.

Составлен акт о несчастном случае на производстве 7 июня 2022 года.

Заключением медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) от 23 июня 2022 года А[...] установлена степень профессиональной утраты трудоспособности 75 % на один год. Выданы справка о степени утраты профессиональной трудоспособности и справка об установлении второй группы инвалидности.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал, что Товарищество не вправе оспаривать заключение МСЭ и в соответствии с подпунктом 4) части 2 статьи 138 АППК возвратило иск на основании того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Так, действительно пунктом 41 «Правил проведения медикосоциальной экспертизы» (далее - Правила), утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 января 2015 года №44, предусмотрено, что освидетельствуемое лицо или его законный представитель при несогласии с экспертным заключением не позднее трех месяцев со дня его получения подает жалобу в административный орган, должностному лицу, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются.

Обжалование осуществляется в соответствии с требованиями АППК.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение МСЭ вправе оспорить только лицо, в отношении которого такое заключение вынесено, Товарищество не входит в круг лиц, которые наделены правом оспаривания заключения МСЭ.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда.

Указанные выводы местных судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 1, части 2 статьи 2, части 1 статьи 3 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в том числе в части, неурегулированной законами РК, в случае противоречия между нормами АППК и иными законами действуют положения настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 21, части 1 статьи 23 АППК участниками административной процедуры являются заявитель и заинтересованное лицо, под которым понимается лицо, чьи права, свободы и законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием).

Так как пункт 41 Правил не предоставляет право работодателю право на обжалование экспертного заключения, которое является административным актом, то истец, будучи заинтересованным лицом, оспорил решение МСЭ в порядке, предусмотренном АППК, поскольку на основании оспариваемого решения об установлении инвалидности А[...] у работодателя возникли обязательства по возмещению вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием указанному работнику. Более того, истец обжаловал административный акт ответчика в вышестоящий административный орган, которым была возбуждена административная процедура и дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, тем самым подтверждено право истца на обжалование административного акта в соответствии с вышеуказанными нормами АППК. Помимо оспаривания административного акта - акта медикосоциальной экспертизы № 1221662-1580 от 23 июня 2022 года истцом были заявлены требования об отмене выданных на его основе справок об инвалидности и об утрате профессиональной трудоспособности, законность выдачи которых подлежала исследованию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах выводы местных судов о том, что требования Товарищества об оспаривании справки о степени утраты профессиональной трудоспособности и справки об установлении А[...] группы инвалидности не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку данные справки не относятся к административным актам, реализующим права и обязанности Товарищества, и в силу требовании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК подлежат возврату, являются необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемые судебные акты и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 декабря 2022 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу ТОО «КК[...]» удовлетворить.

Председательствующий Ш.Даниярова

Судьи Е. Умралиев

Г.Альжанов