6001-24-00-6ап/3042

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ТОО «КазЭкоМодуль» (далее Товарищество) к частному судебному исполнителю Кайдарову Айдыну Сериказыевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действия по неознакомлению с материалами исполнительного производства в полном объеме,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Кайдарову А.С., мотивируя тем, что судебный исполнитель не представил в полном объеме материалы исполнительного производства, а именно заявление и доверенность представителя взыскателя, соглашение об условиях исполнения исполнительного листа, также не представил решение суда.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС города Алматы от 11 января 2024 года постановлено взыскать с ТОО «КазЭкоМодуль» в пользу АО «БанкЦентрКредит» 46 986 877 тенге и судебные расходы 1 409 606 тенге.

На основании исполнительного листа 26 марта 2024 года ЧСИ возбудил исполнительное производство и принял меры к исполнению, в ходе которого от представителя должника поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении их на электронную почту.

12 апреля 2024 года судебным исполнителем в адрес должника направлены: постановление о запрете должнику совершать определенные действия; постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, и наложении ареста на них; постановление о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан; извещение должника о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан; инкассовое распоряжение; исполнительный документ; отчет о доставке СМС; повестка о явке к частному судебному исполнителю; постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что ЧСИ нарушения требовании действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе в электронной форме, делать из них выписки, снимать копии,

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан предоставлять не позднее трех рабочих дней, следующих за днем обращения, сторонам или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Судами установлено, что на обращение представителя должника судебный исполнитель представил все имеющиеся материалы исполнительного производства, в том числе материалы, направленные на принудительное исполнение.

Требуемые должником заявление взыскателя, доверенность и решение суда не являются обременяющими административными актами для истца и их непредоставление к ознакомлению не влечет нарушение прав и законных интересов истца.

В данном случае действия истца указывают на попытку уклониться от исполнения судебного акта, что противоречит требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в котором предусмотрено, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики.

Судебная коллегия считает, что в оспариваемых в действиях судебного исполнителя нарушений принципов Закона не имеется, напротив усматривает в действиях истца злоупотребление правом по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта от 11 января 2024 года.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.