6001-21-00-3гп/207

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Боровик М.Г.,

судей Ералиевой Б.Р., Салий В.В.,

с участием прокурора С[...],

представителей заявителя Д[...], В[...],

представителей ответчика Н[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «М[...]» к Республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления, обязании устранить нарушение,

поступившее по ходатайству ТОО «М[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 17 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «М[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган), мотивируя тем, что по результатам камеральной таможенной проверки заявителю необоснованно начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) вместе с пеней на сумму 99 473 312 тенге. Основанием для начисления явилось установление факта отчуждения Товариществом товара (оборудования) в качестве вклада в уставный капитал третьего лица. Передача товара произведена на основании учредительного договора от 14 августа 2017 года. Фактически проверка начата 25 сентября 2019 года, закончена 29 июня 2020 года, тогда как срок проведения камеральной проверки не должен превышать шесть месяцев. Выводы Департамента противоречат нормам налогового законодательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 17 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство представитель Департамента просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей Товарищества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении ходатайства без удовлетворения ввиду законности судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении ТОО «М[...]» в период с 28 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года, по результатам которой составлены соответствующий акт и уведомление об устранении нарушений от 29 июня 2020 года № 51400/29062020/000035.

Согласно оспариваемому уведомлению Товариществу произведено начисление НДС на товары, импортируемые на территорию Республики Казахстан, кроме НДС на товары, импортируемые с территории Российской Федерации и Республики Беларусь, на сумму 99 473 312 тенге, в том числе НДС - 62 118 449 тенге и пеня - 37 354 863 тенге.

Судом установлено, что Товарищество импортировало по контрактам с ООО «SMTIAECL[...]» (Китай) товары, а именно:

• линию по производству ориентированно-стружечной плиты (контракт от 19 января 2014 года № 2014/1);

• бункер накопления и дозировки стружки для использования в процессе производства плит OSB, 3 шт. (контракт от 1 марта 2017 года № 17MDF);

• устройство проверки качества плит OSB 1 шт.; приводной ремень для строгального станка 1 шт.; вентилятор осевой со шкафом управления 2 шт.; автопогрузчик JINGONG ZL-15 2 шт. (контракт от 12 октября 2015 года № 15MDF1510-01).

Согласно пункту 5 Правил таможенного декларирования и таможенной очистки товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 января 2015 года № 9, Товариществом подана полная ДТ № 51419/020915/0003650 на товар «линия по производству ориентированно-стружечной плиты». При этом НДС уплачен методом зачета.

Проверкой установлено нецелевое использование Товариществом товаров, по которым уплата НДС произведена методом зачета.

Основанием для начисления явился факт отчуждения Товариществом в качестве вклада в уставный капитал ТОО «У[...]» товаров, ввезенных на территорию Республики Казахстан, с уплатой НДС методом зачета в соответствии со статьей 250 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)» от 12 июня 2001 года (утратившего силу со дня введения в действие Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года, за исключением статьи 250, действующей до 1 января 2022 года в редакции: «Статья 250. Уплата налога на добавленную стоимость на импортируемые товары методом зачета»).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал нарушенным обязательство о целевом использовании, взятое Товариществом при импорте товара, поскольку передача имущества в качестве вклада в уставный капитал является его отчуждением (то есть налогоплательщиком нарушены условия применения статьи 250 Налогового кодекса).

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего. Согласно приобщенному к материалам дела акту комплексной документальной налоговой проверки от 4 декабря 2019 года № 283, за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года (период ввоза оборудования) доначислений по НДС Товариществу не произведено.

Из пояснений в суде специалиста Департамента С[...] следует, что при проведении комплексной документальной налоговой проверки в ТОО «М[...]» обнаружено выбытие оборудования этого Товарищества в ТОО «У[...]», но так как законодательством передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не рассматривается как оборот по реализации, то доначисления НДС в этой части не производились.

Согласно письму Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 24 февраля 2020 года, приобщенному к материалам дела, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не является оборотом по реализации.

По мнению заявителя, ТОО «М[...]» не допущено нарушений обязательства по целевому использованию ввезенного товара, поскольку оборудование фактически находится на той же территории и выполняет те же самые функции – производство плит OSB. Другого производства по изготовлению плит OSB на территории Казахстана не существует. По этой причине государством оказывалось содействие в продолжении производства в рамках государственно-частного партнерства путем создания ТОО «У[...]». Инвестиции ТОО «М[...]» составили не денежные средства, а оборудование.

Камеральная таможенная проверка фактически начата в сентябре 2019 года и закончена в июне 2020 года. Так, 25 сентября 2019 года налоговый орган в рамках контроля целевого использования товаров, по которым НДС уплачен методом зачета, направлен запрос в ТОО «М[...]», на что последним 9 октября 2019 года дан ответ о передаче товаров в качестве вклада в уставный капитал на основании учредительного договора от 14 августа 2017 года.

То есть еще до начала проверки таможенным органом было направлено требование о предоставлении документов, тогда как в акте камеральной таможенной проверки указано, что срок проверки с 28 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года.

Проверка должна была быть завершена к 25 марта 2020 года, однако письмо о приостановлении сроков проверки датировано 27 марта 2020 года. Кроме того, заявителю своевременно не был направлен/вручен предварительный акт таможенной проверки.

Пунктом 5 статьи 372 Налогового кодекса от 25 декабря 2017 года предусмотрено, что передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не является оборотом по реализации. Аналогичные положения содержались и в Налоговом кодексе от 10 декабря 2008 года.

Также, по мнению заявителя, ТОО «М[...]» не осуществляло реализацию ввезенных товаров, поэтому оснований для доначисления по статье 250 Налогового кодекса не имелось.

Согласно выводам суда, оспариваемым уведомлением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 62 118 449 тенге, исходя из наличия письменных обязательств ТОО «М[...]» на все импортированное оборудование.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела передаточный акт содержит перечень переданного Товариществом имущества, куда входит не только ввезенное оборудование, но и та его часть, которую заявитель не импортировал (том 1, л.д.[...]).

Судом не установлено, на какую сумму импортировано оборудование, оформленное на условиях статьи 250 Налогового кодекса, а также оценочная стоимость оборудования, переданного по акту (без указания его даты) в уставный капитал ТОО «У[...]». Не проверено, весь ли товар (линия по производству плит) передан в уставный капитал или его часть.

Между тем, от этого зависит размер нарушенного обязательства и, соответственно, размер начисления суммы НДС.

В материалах дела имеется представленное Департаменту обязательство ТОО «М[...]» от 23 декабря 2015 года по отражению в декларации по НДС суммы НДС, подлежащей уплате методом зачета по импортируемым товарам и об их целевом использовании на сумму 766 914 тенге, где отражен только такой товар, как устройство проверки качества плит OSB; приводной ремень; вентилятор осевой; автопогрузчик (том 1, л.д.[...]).

При этом судом не выяснено, имеются ли другие письменные обязательства Товарищества, в отношении какого товара и на какую сумму НДС.

Суд указал, что 14 августа 2017 года Товарищество передало импортированные товары другому юридическому лицу - ТОО «У[...]» в качестве вклада в уставный капитал на основании протокола общего собрания учредителей, учредительного договора и акта приема-передачи, при этом ТОО «У[...]» приняло это имущество на свой баланс.

Вместе с тем, документальные доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Судом не истребованы протокол собрания, учредительные и регистрационные документы ТОО «У[...]», в том числе о стоимости и перечне внесенного в уставной капитал оборудования.

Как установлено, ТОО «М[...]» находится в процедуре реабилитации, однако доказательств этому в материалах дела также не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость предоставления подлинника вытекает из требований закона.

Имеющиеся в материалах дела копии всех документов не заверены судом.

Изложенное свидетельствует о том, что у заявителя и ответчика не были истребованы надлежащие подлинные доказательства, представленные документы судом не изучались.

Таким образом, ввиду необеспечения судом полного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку возникшим правоотношениям и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 17 ноября 2020 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «М[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Боровик М.Г.

Судьи Ералиева Б.Р.

Салий В.В.

Копия верна Судья Боровик М.Г.