ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1550 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

c участием представителей: истца Токенова А.А., ответчика Есенова

Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «SAAT Group» к товариществу с ограниченной ответственностью «Самурык-Казына Контракт» об оспаривании приказа о внесении в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда от 11 декабря 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 27 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 2 мая 2025 года, УСТАНОВИЛ:

ТОО «SAAT Group» обратилось в суд с иском об оспаривании приказа ТОО «Самурык-Казына Контракт» о внесении в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда национального благосостояния «СамрұқҚазына» (далее - Фонд) от 11 декабря 2025 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 27 марта 2025 года административный иск ТОО «SAAT Group» возвращен истцу в соответствии подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 2 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец указал, что срок на подачу иска не пропущен, так как предъявлен иск о признании, в связи с чем согласно части третьей статьи 136 АППК истец вправе оспорить данный приказ в течение трех месяцев.

Выслушав пояснения представителя истца Токенова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Есенова Е.Ж., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024 года ответчиком был вынесен оспариваемый приказ и в автоматическом режиме направлен истцу через портал электронных электронных закупок «zakup.sk.kz» в личный кабинет истца.

Истец обратился в суд с настоящим иском 12 марта 2025 года, тогда как о принятом решении истцу стало известно еще 11 декабря 2024 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок на подачу иска не пропущен, так как предъявлен иск о признании, в связи с чем согласно части третьей статьи 136 АППК истец вправе оспорить данный приказ в течение трех месяцев основаны на неверном толковании норм.

Согласно статье 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названной статьи, иск о признании наличия или отсутствия какого-либо правоотношения публично-правового характера является субсидиарным. Такой иск подается в случае, когда не может быть подан ни один из других видов исков, предусмотренных статьями 132, 133 и 134 АППК.

Приказ о внесении истца в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда является обременяющим административным актом, поскольку ограничивает права истца на участие в закупках. Соответственно, несогласие с таким обременяющим актом может быть реализовано путем предъявления иска об оспаривании согласно статье 132 АППК.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании. Согласно статье 126 ГПК сроки установленные законом могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска (подпункт 15) части второй статьи 138 АППК).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока на предъявление иска в суд.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом установленного срока на подачу иска при отсутствии уважительных причин.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы, кассационной суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 27 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 2 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «SAAT Group» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.