ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1745 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А.,

с участием Абизова А.А., его представителей Ахметжанова Е.Б., Токтышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «Нурсейт» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Бахыт ХІ» о признании действительными актов выполненных работ, поступившее по кассационным жалобам представителей истца на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

Признаны действительными акты выполненных работ (далее-АВР) по договорам, заключенным между ИП «Нурсейт» и ТОО «Бахыт ХІ», на сумму 185 730 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено. В части признания действительными АВР на 185 730 000 тенге отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 19 октября 2020 года отказано в передаче ходатайства истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 марта 2020 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

8 июня 2025 года ИП «Нурсейт»-Абизов А.А. обратился с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок и пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 марта 2020 года, указывая на вступивший в законную силу приговор районного суда №2 Алматинсого района города Астаны от 12 августа 2022 года в отношении директора ТОО «Бахыт ХІ» Каримбековой Д.Т. (далее-приговор суда).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 2 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представители истца, не соглашаясь с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления и восстановлении срока для подачи

заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, пояснения представителей истца, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу местными судами не допущено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истцом указан приговор суда, из которого следует, что Каримбекова Д.Т., действуя в группе лиц по предварительному сговору с другими, используя свое служебное положение, завладела денежными средствами потерпевших Абизова А.А. (57 634 525 тенге) и Адамходжаев Е.А. (60 329 100 тенге) на общую сумму 117 963 625 тенге, которыми распорядилась по своему усмотрению, совершив растрату денежных средств, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии со статьей 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно указанной выше нормы закона следует, что основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения;

2. установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

3. отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления. Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года N 12 «О применении судами норма Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что представление новых доказательств не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Анализ указанных выше норм права свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция правильно посчитала, что приведенное в заявлении обстоятельство (приговор суда от 12 августа 2022 года) не является вновь открывшимся.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Приговор суда от 12 августа 2022 года вступил в законную силу 11 ноября 2022 года.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью первой статьи 457 ГПК, истек 12 февраля 2023 года. Истец обратился в суд 8 июня 2025 года. При таких обстоятельствах заявление ответчика обоснованно оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт свидетельствует о соответствии выводов апелляционной инстанции обстоятельствам и доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы являлись предметом исследования в апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, новых фактов и обоснований они не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах апелляционной инстанцией нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, ввиду чего основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 2 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационные жалобы представителей истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Майшибаев Ч.И.