6001-22-00-6ап/390

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Ермагамбетовой Ж.Б. судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца З[...], ответчика Т[...], его представителя О[...], представителя заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SC[...]» (далее – ТОО «SC[...]») к частному судебному исполнителю Т[...] (далее – ЧСИ Т[...]) о признании незаконными его действий по наложению ареста и снятии ареста,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца З[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате помощи представителя отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 января 2021 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, его представителя, также представителя заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что З[...] по доверенности представлял интересы ТОО «SC[...]» при обжаловании действия ЧСИ Т[...] по наложению ареста и снятии ареста.

Решением СМАС города Алматы от 20 августа 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

8 ноября 2021 года представитель истца обратился с заявлением о взыскании представительских расходов, которое судами оставлено без удовлетворения.

Из кассационной жалобы следует, что ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя было заявлено устно, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, однако судами данные доводы не проверены.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей) , участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны истца какие-либо документы, подтверждающие расходы ТОО «SC[...]» по оплате помощи представителя-юридического консультанта, не были представлены, поскольку акты выполненных работ, представленные истцом, не могут являться подтверждением того, что он действительно понес расходы.

Иные документы в виде платежных поручений от имени ТОО «SC[...]» суду первой инстанции не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о заявленном ходатайстве по возмещению расходов на представителя в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции также своего подтверждения не нашли. В соответствии с подпунктом 8) статьи 108 ГПК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся расходы по оплате помощи представителя.

Частями четвертой и пятой статьи 109 ГПК предусмотрено, что суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

Заявление о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением сторон. Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Заявление может быть подано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку ТОО «SC[...]» в лице своего представителя в суде апелляционной инстанции ходатайство о возмещении издержек не заявлено и оно предметом обсуждения в суде не являлось, судом правомерно было отказано в удовлетворении заявления.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Ввиду того, что жалоба оставлена без удовлетворения, ходатайство о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 января 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца З[...] оставить без удовлетворения.

Ж.Ермагамбетова

Председательствующий

Судьи Г.Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов