6001-24-00-3гп/426

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Досымхан А.З.,

представителя ответчика Швалевой Е.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца государственного учреждения «Ревизионная комиссия по Костанайской области» Дорошко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление физической культуры и спорта акимата Костанайской области» (далее-Управление, Государственный партнер) к товариществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр «АБАТ» (далее-Товарищество, Частный партнер), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ГУ «Ревизионная комиссия по Костанайской области», ТОО «Профессиональный клуб «Аят», ТОО «Аудит и Консалтинг–АА» о признании договора государственного-частного партнерства в части выплаты недействительным, о признании недействительными актов выполненных работ за часы аренды спортивного зала за 2019-2020 годы, о взыскании в доход государства необоснованно оплаченной суммы, поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 апреля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 17 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными акты выполненных работ (далее-АВР) за часы аренды спортивного зала ТОО «Профессиональный клуб «Аят» на общую сумму 98 446 300 тенге, а именно:

1. № 1 от 8 января 2019 года на 298 часов на сумму 4 321 000 тенге;

• 2. № 7 от 8 февраля 2019 года на 286 часов на сумму 4 147 000 тенге;
• 3. № 14 от 7 марта 2019 года на 301 час на сумму 4 364 500 тенге;
• 4. № 20 от 8 апреля 2019 года на 311 часов на сумму 4 509 500 тенге;
• 5. № 25 от 8 мая 2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 6. № 31 от 3 июня 2019 года на 327,30 часов на сумму 4 745 850 тенге;
• 7. № 36 от 5 июля 2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 8. № 41 от 7 августа 2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 9. № 46 от 5 сентября 2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 10. № 49 от 7 октября 2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 11. № 54 от 8 ноября 2019 года на 379 часов на сумму 5 495 500 тенге;
• 12. № 1 от 8 января 2020 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 13. № 4 от 7 февраля 2020 года на 380 часов на сумму 5 510 000 тенге;
• 14. № 9 от 6 марта 2020 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 15. № 15 от 25 мая 2020 года на 110 часов на сумму 1 595 000 тенге;
• 16. № 16 от 8 июня 2020 года на 450 часов на сумму 6 525 000 тенге;
• 17. № 21 от 8 сентября 2020 года на 332,30 часов на сумму 4 818 350 тенге;
• 18. № 24 от 9 октября 2020 года на 450 часов на сумму 6 525 000 тенге;
• 19. № 29 от 30 ноября 2020 года на 343,80 часов на сумму 4 985 100 тенге.

• С Товарищества в доход государства взысканы сумма в размере

• 98 446 300 тенге, государственная пошлина - 2 953 389 тенге.

  • В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 17 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц ТОО «Профессиональный клуб «Аят», ТОО «Аудит и Консалтинг–АА», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей ТОО «Профессиональный клуб «Аят», ТОО «Аудит и Консалтинг–АА» неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей Товарищества Швалевой Е.С., поддержавшей доводы ходатайства, Управления Досымхан А.З., третьего лица ГУ «Ревизионная комиссия по Костанайской области» Дорошко С.В., возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора,

полагавшей необходимым оставить в силе судебные акты, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года собственник спортивного зала «Futsal Arena», расположенного по адресу: город Рудный, улица Парковая, строение 28, Танакпаев К.Ж., заключил договор имущественного найма (аренды) № 1 с Товариществом.

29 марта 2017 года между Управлением и Товариществом заключен договор государственного-частного партнерства (далее - договор ГЧП). Объектом ГЧП является арендуемый спортивный зал для организации учебно-тренировочного процесса и проведения спортивных мероприятий по следующим видам спорта: футбол, волейбол, баскетбол, гандбол в спортивном комплексе «Futsal Arena», расположенный по адресу: город Рудный, улица Парковая, строение 28 (далее-Объект).

По пункту 1.5 договора ГЧП потребителями услуг являются КГКП «Спортивный клуб «Аят», физические и юридические лица, пользующиеся услугами спортивного зала, в частности, взрослое население, дети, спортсмены разного уровня.

По пункту 2.1 договора ГЧП Частный партнер предоставляет в аренду, а Государственный партнер арендует Объект и производит оплату согласно Приложению 8 к договору ГЧП.

По условиям пункта 6.1 договора ГЧП между сторонами подписан акт приема-передачи Объекта 31 марта 2017 года.

По пункту 10.1 договора ГЧП Государственный партнер имел право проводить мониторинг и оценку эксплуатации Объекта, требовать и получать от Частного партнера документы, подтверждающие выполнение принятых Частным партнером обязательств, требовать устранения допущенных нарушений в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства и условий договора.

По пункту 10.2 договора ГЧП Государственный партнер обязался назначить своего представителя, который действует на основании доверенности в рамках договора.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 и 13.3 договора ГЧП Частный партнер вправе получать доход от предоставления в аренду Объекта и использовать чистый доход по своему усмотрению; обязан предоставить Государственному партнеру требуемые законодательством информацию по осуществляемой деятельности и ежеквартальные отчеты об исполнении обязательств, обеспечить чистоту и комфорт пребывания сотрудников и потребителей услуг.

По Приложениям 1 и 2 к договору ГЧП общая сумма арендной платы составила 558 806 999 тенге, срок аренды- 7 лет.

АВР подписаны между сторонами без каких-либо замечаний и Государственным партнером произведена оплата согласно условиям договора ГЧП.

Управление, ссылаясь на результаты государственного аудита от 26 февраля 2021 года, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, указали, что факт двойного финансирования подтверждается расписанием учебно-тренировочных занятий за 2019 - 2020 годы.

Коллегия не соглашается с данными выводами местных судов, поскольку согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

В данном случае из условий договора ГЧП следует, что одним из потребителей услуг является КГКП «Спортивный клуб «Аят», которое в дальнейшем перерегистрировано в ТОО «Профессиональный клуб «Аят», что не оспорено сторонами, поэтому Частный партнер не мог исключить из расписания ТОО «Профессиональный клуб «Аят» и не допускать его в Объект для проведения тренировки.

Кроме того, Частный партнер предоставил Объект в ТОО «Профессиональный клуб «Аят» в спорные периоды (2019 и 2020 годы) на основании договоров безвозмездной аренды спортивного зала от 19 февраля 2019 года и 1 января 2020 года, соответственно (пункты 4.3 договоров).

Ко дню рассмотрения спора со стороны Государственного партнера отсутствовали замечания по условиям договора ГЧП в адрес Частного партнера, предоставленные отчеты принимались, АВР подписывались без замечаний, что не оспорено на заседании коллегии представителем Управления Досымхан А.З.

Из аудиторского отчета от 26 февраля 2021 года следует, что:

• проекты по аренде помещений временно решают основную проблему в сфере физической культуры и спорта по нехватке спортивных объектов в области;

• аудитом установлено скрытое финансирование деятельности субъекта предпринимательства (ТОО ПК «Аят»), а также двойное финансирование затрат из бюджета на эксплуатацию Объекта, однако в связи с отсутствием калькуляции затрат на услуги учебно-тренировочного процесса не представилось возможным оценить сумму дублирования бюджета по договорам о государственных закупках № 24 от 18 февраля 2019 года и № 26 от 17 февраля 2020 года, заключенным между Управлением и ТОО «Профессиональный клуб «Аят»;

-за спорный период оплачено Частному партнеру за аренду Объекта 131 538,8 тыс. тенге, из них в 2019 году – 78 045,8 тыс. тенге, в 2020 году53 493,0 тыс.тенге. По актам выполненных работ в 2019 году Объект находился в аренде 4 043 часов, в 2020 году – 2 529 часов, итого 6 572 часа. Фактически, согласно расписаниям занятий, приложенным к АВР, в 2019 году Объект находился в аренде 4 422 часов, в 2020 году – 2873,3 часа (всего 7 295,3 часа). То есть в АВР занижено количество часов аренды на 723,3 часа. Тем самым, за два года излишне перечислено 25 756,9 тыс. тенге;

• договору ГЧП дана положительная оценка экспертами АО «СПК «Тобол»;

• ТОО «Профессиональный клуб «Аят» предоставлены имущественные блага в виде аренды Объекта за счет бюджетных средств на общую сумму 98 469,6 тыс. тенге;

• по результатам аудита какие-либо меры не принимались.

На заседании коллегии представитель третьего лица Дорошко С.В. пояснила, что указанные в аудиторском отчете факты не являются финансовыми нарушениями.

Из аудиторского отчета, проведенного в рамках досудебного расследования, ТОО «Аудит и Консалтинг-АА» следует:

• с 1 января 2017 года по 31 мая 2021 года на аренду спортивного зала по проекту ГЧП оплачено бюджетных средств на общую сумму 752 715,8 тыс. тенге. За 2019 год по договору запланировано 78 045,8 тыс. тенге, фактически оплачено, за 2020 год - 80 387,2 тыс. тенге, фактически оплачено 53 493,0 тыс. тенге. За 2021 год - 82 798,8 тыс. тенге, фактически оплачено 28 090,36 тыс. тенге, поскольку 31 мая 2021 года договор расторгнут согласно дополнительному соглашению № 7;

• по выпискам филиала АО «Народный банк Казахстана» и филиала ДБ АО «Сбербанк» дублирования расходов бюджета направленных на использование Объекта в период с 2018 по настоящее время не установлено;

-нецелевое использование бюджетных средств и аффилированность между ТОО «Профессиональный клуб «Аят» и Товариществом не установлены.

Тем самым, постановлением отдела внутренних дел ДАПК по Костанайской области от 15 августа 2022 года прекращено досудебное расследование по уголовному делу № 213900131000036 в отношении должностных лиц акимата Костанайской области по факту присвоения или растраты вверенного чужого имущества по статье 189 части 4 пункта 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан, за отсутствием состава преступления в деяниях.

Из указанного постановления отдела внутренних дел также следует, что допрошенная в качестве специалиста Дорошко С.В. показала, 98 469 600 тенге исходило из расчета цены часа спортивного зала согласно договору ГЧП, а также требований наличия спортивного зала при проведении государственного конкурса по закупке услуг, выявленное нарушение носит рекомендательный характер и не противоречит нормативно-правовым актам Республики Казахстан.

Коллегия считает, что расписание учебно-тренировочных занятий ТОО «Профессиональный клуб «Аят», предоставленное Государственному партнеру Частным партнером, является информацией по осуществленной деятельности и подтверждает оказание услуг по договору ГЧП.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» мерами реагирования финансового контроля являются: вынесение обязательного для исполнения всеми государственными органами, организациями и должностными лицами предписания об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших.

Об этом указано и в пункте 3 Правил проведения внешнего государственного аудита и финансового контроля, утвержденных нормативным постановлением Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета № 6-НҚ от 30 июля 2020 года. Однако местными судами установлено, что ко дню рассмотрения спора в адрес Управления не вынесено предписание уполномоченным органом для устранения выявленных нарушений, а также не приняты меры ответственности, предусмотренные законами Республики Казахстан, к лицам, допустившим нарушения.

Возбужденное досудебное расследование в отношении должностных лиц Управления прекращено.

При таких обстоятельствах вина Товарищества в двойном взыскании расходов в сумме 98 446 300 тенге по АВР с бюджета на использование Объекта не доказана.

Согласно пункту 2 статьи 180 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае договор ГЧП заключен между сторонами 29 марта 2017 года, обязательства по спорным требованиям исполнены с января по ноябрь 2019 и 2020 годы. Истец обратился в суд с иском 27 декабря 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске по пункту 3 статьи 179 ГК. Кроме того, договор ГЧП расторгнут между сторонами 31 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 403 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

Довод ходатайства Товарищества о том, что истец не вправе требовать признание АВР за спорные периоды недействительными также является состоятельным, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и АВР является одним из доказательств исполнения обязательств по договору ГЧП.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание местными судами, что является основанием для изменения судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению, отмене в оспариваемой части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Управления.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) следует произвести возврат Товариществу государственной пошлины в размере 1 511 769 тенге, уплаченной при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 17 июля 2024 года по данному делу изменить.

Отменить их в части признания недействительными актов выполненных работ за часы аренды спортивного зала ТОО «Профессиональный клуб «Аят» на общую сумму 98 446 300 тенге, а именно:

• 1. № 1 от 8 января 2019 года на 298 часов на сумму 4 321 000 тенге;
• 2. № 7 от 8 февраля 2019 года на 286 часов на сумму 4 147 000 тенге;
• 3. № 14 от 7 марта 2019 года на 301 час на сумму 4 364 500 тенге;
• 4. № 20 от 8 апреля 2019 года на 311 часов на сумму 4 509 500 тенге;
• 5. № 25 от 8 мая 2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 6. № 31 от 3 июня 2019 года на 327,30 часов на сумму 4 745 850 тенге;
• 7. № 36 от 5 июля 2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 8. № 41 от 7 августа 2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 9. № 46 от 5 сентября 2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге; 10) № 49 от 7 октября 2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500

тенге;

11. № 54 от 8 ноября 2019 года на 379 часов на сумму 5 495 500

тенге;

12. № 1 от 8 января 2020 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге; 13) № 4 от 7 февраля 2020 года на 380 часов на сумму 5 510 000

тенге;

14. № 9 от 6 марта 2020 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;

15. № 15 от 25 мая 2020 года на 110 часов на сумму 1 595 000 тенге;

16. № 16 от 8 июня 2020 года на 450 часов на сумму 6 525 000 тенге; 17) № 21 от 8 сентября 2020 года на 332,30 часов на сумму 4 818 350

тенге;

18. № 24 от 9 октября 2020 года на 450 часов на сумму 6 525 000

тенге;

19. № 29 от 30 ноября 2020 года на 343,80 часов на сумму 4 985 100 тенге; взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр «АБАТ» в доход государства оплаченных сумм в размере 98 446 300 тенге, государственной пошлины в сумме 2 953 389 тенге.

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска государственного учреждения «Управление физической культуры и спорта акимата Костанайской области».

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр «АБАТ» государственную пошлину 1 511 769 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) тенге.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр «АБАТ» удовлетворить.

Шарипов Н.К. Балкен М.Т. Ералиева Б.Р.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья

Ералиева Б.Р.