ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года 6003-25-00-4к/521 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралыевой Н.Е.,

судей – Туганбаева М.А., Оспановой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мордасова Александра Федоровича к государственному учреждению «Департамент юстиции Алматинской области», филиалу Департамента юстиции Алматинской области Министерства юстиции Республики Казахстан «Территориальный отдел Талгарского района по исполнению судебных актов»

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 6 января 2021 года, обязании обеспечить исполнение исполнительного документа №2-35/12, в сроки, установленные действующим законодательством Республики Казахстан, взыскании 12 276 454 тенге в качестве возмещения причиненного вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее-СМАС) от 1 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее-СКАД) от 11 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Мордасов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Департамент юстиции Алматинской области» и филиалу Департамента юстиции Алматинской области Министерства юстиции Республики Казахстан «Территориальный отдел Талгарского района по исполнению судебных актов»

Определением СМАС от 1 августа 2024 года, оставленным без изменения определением СКАД от 11 ноября 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Из материалов дела следует, что в производстве государственного судебного исполнителя Калиевой С.М. находилось исполнительное производство о взыскании с Жакупова К.К. в пользу Мордасова А.Ф. (взыскатель) задолженности в размере 6 936 230 тенге и судебных расходов в размере 69 262 тенге. Решением Талгарского районного суда от 15 ноября 2017 года определена ½ доля должника в недвижимом имуществе в виде домостроения с земельным участком по адресу: Талгарский район, поселок Талдыбулак, улица Нуржумаулы, 24 и 24а.

Постановлением судебного исполнителя от 6 января 2021 года взыскателю передана ½ доля указанного недвижимого имущества.

Постановлением от 6 января 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнением исполнительного документа.

11 января 2021 года судебный исполнитель отменил постановление о передаче имущества от 6 января 2021 года и вынес новое постановление, которым передал взыскателю ½ долю имущества в виде домостроения с земельным участком стоимостью 7 706 007 тенге, расположенного по улице Нуржумаулы, 24.

11 января 2021 года судебный исполнитель прекратил исполнительное производство. Возвращая иск, нижестоящими судами сделан вывод, что истцом пропущен срок для обжалования постановления от 6 января 2021 года и отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Касательно требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца 12 276 454 тенге, в качестве возмещения причиненного вреда, суд посчитал, что данные требования иска подлежат возврату, как не подлежащие рассмотрению в порядке АППК.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы считает необоснованными в силу следующего.

Согласно процессуальным нормам, действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления, жалоба должна была быть подана в течение десяти рабочих дней со дня совершения обжалуемого действия (или отказа в его совершении) либо со дня, когда взыскателю или должнику, не извещённому о времени и месте его совершения, стало об этом известно (статья 250 ГПК). Таким образом, срок подачи жалобы составляет десять рабочих дней и исчисляется со дня совершения действия либо отказа в его совершении. Если взыскатель или должник не были извещены о времени и месте совершения исполнительного действия или об отказе в его совершении, течение срока начинается со дня, когда им стало об этом известно.

Сокращённый срок в десять рабочих дней установлен в целях обеспечения своевременного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, истцом обжаловались каждые последующие действия и решения судебного исполнителя в рамках данного исполнительного производства, по которым имеются судебные акты.

В частности, жалобы на постановления от 11 января 2021 года о передаче имущества и о прекращении исполнительного производства, вынесенные позднее оспариваемого постановления, были возвращены в связи с пропуском установленного срока обжалования.

Таким образом, с 11 января 2021 года исполнительное производство находится в статусе оконченного, то есть более четырёх лет.

При указанных обстоятельствах, отказ суда в восстановлении пропущенного срока является законным и обоснованным.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 1 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Федурина Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Нуралыева

Судьи Б. Туганбаев

Ж. Оспанова