ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3513

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: государственного учреждения «Департамент полиции города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (Департамент полиции, ответчик) – Кусаинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Толегенова Болата Ардакулы к Департаменту полиции об оспаривании отказа ответчика легализовать автотранспорт и о возложении обязанности устранить нарушение путем проведения легализации автотранспорта

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 8 октября 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 13 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Толегенов Б.А. обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным отказ Департамента полиции в легализации автотранспорта марки «Toyota Estima», цвет-серебристый, государственный регистрационный номерной знак (г/н) 08 KG 070 CAT (автомашина);

2. возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем проведения легализации транспортного средства на его имя.

Определением СМАС от 8 октября 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 13 ноября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Представитель истца, обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, приводит доводы о том, что спариваемые отказ ответчика и определения судов лишают истца возможности зарегистрировать на свое имя право собственности на приобретенную автомашину. Кроме того, истец является инвалидом 2 группы, а автомашина является единственным заработком его семьи с 4-мя несовершеннолетними детьми. Приводя эти и иные доводы, кассатор просит их отменить вышеназванные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика считает, что обжалованные судебные акты законны, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 января 2023 года № 13 утверждены «Правила, условия и сроки применения ставки сбора за первичную регистрацию отдельных категорий транспортных средств, ввезенных на территорию Республики Казахстан до 1 сентября 2022 года, и освобождения физических лиц, осуществивших ввоз таких транспортных средств, от расширенных обязательств производителей (импортеров), а также категорий транспортных средств» (Правила №13).

Пунктом 8 Правил №13 установлено, что по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган выносит решение об:

1. одобрении применения ставки сбора за первичную регистрацию транспортных средств;

2. отказе в применении ставки сбора за первичную регистрацию транспортных средств.

Согласно пунктам 9,10 Правил №13 в случае одобрения заявления транспортное средство подлежит первичной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Правилами государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, утвержденными приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2 декабря 2014 года №862. Решение об отказе в применении ставки сбора за первичную регистрацию транспортных средств выносится в случаях, если транспортное средство не соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 11 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил №13 установлено, что к транспортным средствам применяется ставка сбора за их первичную государственную регистрацию в размере 200000 тенге, если транспорт соответствует следующим требованиям:

1. ввезено на территорию Казахстана до 1 сентября 2022 года; 2) не находится в розыске;

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3513 3) снято с государственного учета по месту прежней регистрации в компетентном органе другого государства;

4. прошло таможенную очистку.

В силу пункта 13 Правил №13 прием заявлений для применения ставки сбора за первичную регистрацию транспортных средств в размере 200000 тенге с освобождением физических лиц, осуществивших их ввоз на территорию Республики Казахстан, от расширенных обязательств производителей (импортеров) в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан осуществляется со дня введения в действие настоящих Правил и до 1 июля 2023 года . При этом заявления, поданные в течение срока, указанного в части первой настоящего пункта, подлежат рассмотрению в соответствии с настоящими Правилами до 31 декабря 2023 года .

Действие Правил №13 распространяется на транспортные средства категорий М1, M1G, M2, M2G, N1, N1G, в том числе с правосторонним рулевым управлением, первичная государственная регистрация которых осуществляется за гражданами Республики Казахстан (пункт 14 Правил №13) .

В иске истец утверждал, что в ноябре 2021 года его отец помог мне приобрести автомашину, чтобы истец мог зарабатывать себе на жизнь. В мае 2023 года он через мобильное приложение Kaspi.kz обратился с заявлением о легализации автомашины, но получил отказ ввиду отсутствия подтверждения тому, что она ввезена в Казахстан в период 1 сентября 2022 года. Для того, чтобы установить обстоятельства ввоза автомашины в Казахстан истец обращался в различные инстанции, получив ответы от которых он 21 июня и 31 июля 2024 года обратился к ответчику с заявлениями о легализации автомашины, однако ему вновь было отказано по тому же основанию.

Эти ответы ответчика датированы 22 июня и 2 августа 2024 года, в которых истцу указано, что легализация иностранных транспортных средств являлась разовой акцией и производилась в период с 23 января по 30 декабря 2023 года, повторная легализация не рассматривается, регистрация транспортных средств в рамках легализации не производится.

30 августа 2024 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, который местными судами был возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив доводы и выводы судов, судебная коллегия считает, что они неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также нарушили принципы административного судопроизводства.

Во-первых , суды указывают, что по сведениям базы «ЕИС 2.0» заявка на регистрацию автомашины истца в рамках легализации на рассмотрение в уполномоченный регистрирующий орган города Астаны до 1 июля 2023 года не поступала, тогда как истец утверждает, что подавал заявку на легализацию

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3513 в мае 2023 года через приложение мобильное приложение Kaspi.kz. и ему пришел отказной ответ о том, что он привез автомашину позднее 1 сентября 2022 года, то есть истцу было отказано в легализации. Этот довод истца не опровергнут судами достоверными доказательствами.

Во-вторых , предоставленные истцу оспариваемые им ответы ответчика суды расценили как упрощенную административную процедуру, которая была завершена после предоставления ответов на обращение истца.

Этот вывод судов является неправомерным, поскольку в рамках упрощенной административной процедуры подлежат рассмотрению сообщения, предложения, отклики и запросы (часть первая статьи 87 АППК) , тогда как истец подавал заявку на легализацию своей автомашины, которая не относится к категории сообщений, предложений, откликов и запросов.

В-третьих , суды полагают, что:

1. оспариваемые истцом ответы не являются административными актами и не могут являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку не влекут для истца правовые последствия, а носят разъяснительный характер;

2. ответчиком административные акты, административные действия (бездействие) в отношении истца, подлежащие оспариванию в административном судопроизводстве, не принимались;

3. дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку между сторонами отсутствуют публичноправовые отношения, не связанны с обеспечением общего (публичного) или общегосударственного интереса.

Такие выводы не могут быть признаны юридически состоятельными. По смыслу подпункта 8) части первой статьи 4 АППК административная процедура – это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения . Одним из оснований для возбуждения административной процедуры является обращение (подпункт 1) части первой статьи 62 АППК) . В случае, предусмотренном подпунктом 1) части первой статьи 62 АППК, административная процедура считается возбужденной с момента приема обращения .

Как указано выше и исходит из материалов дела, истец с заявкой о легализации автомашины впервые обратился в мае 2023 года, то есть до истечения периода (1 июля 2023 года) , установленного Правилами №13. В силу вышеприведенной нормы АППК по обращению истца ответчиком была возбуждена административная процедура, соответственно, между ними возникли публично-правовые отношения.

Следовательно, возбужденная по обращению истца в мае 2023 года административная процедура завершена оспариваемым истцом отказом

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3513 ответчика. В контексте обстоятельств дела судебная коллегия считает, что такой письменный отказ ответчика по своей правовой природе обладает признаками обременявшего административного акта, так как, отказывая в удовлетворении заявления истца о легализации автомашины, он фактически отказывает в реализации, ограничивает право участника административной процедуры и, тем самым, ухудшает его положение.

В силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела .

Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства , а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства .

В совокупности изложенного следует констатировать, что суды самоустранились от соблюдения принципа активной роли суда, что противоречит принципам и задачам административного судопроизводства .

При таких обстоятельствах обжалованные кассаторами судебные акты подлежат отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд, проявляя активную роль, должен тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, оказать содействие истцу в формулировании исковых требований, дать правовую оценку всем доводам сторон, после чего либо возвратить иск по иным основаниям, нежели те, что приведены в обжалованных судебных актах и при наличии таковых, либо рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 октября 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 ноября 2024 года по данному административному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационную жалобу истца – Толегенова Болата Ардакулы удовлетворить.

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3513 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3513