ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года 6001-21-00-6ап/949

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца – генерального директора ТОО «A[...]» Б[...] (истец),

представителя ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» Б[...] (Комитет казначейства), представителя заинтересованного лица – филиал РГП «Национальный центр экспертизы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» по Мангистауской области О[...] (заказчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «A[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа №105695-03-21 от 30 марта 2021 года,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (СМАС) от 18 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом запроса ценовых предложений. Договор о государственных закупках (Договор) заключен 2 февраля 2021 года. Предмет Договора – поставка молока натурального на сумму 1 386 274 тенге. Истец в течение 10 рабочих дней со дня его заключения должен был внести сумму 41 588 тенге в качестве обеспечения исполнения Договора (3% от общей суммы Договора).

Однако ответственный работник истца из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям не внес вышеназванную сумму обеспечения в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 30 марта 2021 года №105695-03-21 (приказ Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договора в связи с невнесением обеспечения его исполнения, признан недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Истец оспорил данный приказ Комитета казначейства в суде.

Решением СМАС от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по административным делам Мангистауского областного суда постановлением от 10 ноября 2021 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска. По его мнению, судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель Комитета казначейства считает, что оспариваемые истцом судебные акты вынесены законно и обоснованно и просит оставить их без изменения.

СМАС, отказывая в удовлетворении иска, указал, что приказ Комитета казначейства принят в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством. По мнению суда, халатные действия работника истца, ответственного за организацию работы с веб-порталом государственных закупок, не являются уважительной причиной для отмены оспариваемого приказа Комитета казначейства и истцом нарушен принцип ответственности участников государственных закупок, закрепленный подпунктом 6 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон).

Суд апелляционной инстанции, оставив решение СМАС без изменения, также указал на нарушение истцом императивных норм законодательства о государственных закупках и на несостоятельность доводов истца об уважительности причин невнесения обеспечения исполнения Договора.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства, судами первой и апелляционной инстанций принципов и положений законодательства о государственных закупках .

Согласно Закону поставщик в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу договора о государственных закупках обязан внести обеспечение исполнения этого договора (пункт 9 статьи 43 Закона).

В случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках (пункт 1 статьи 44 Закона).

В этом случае согласно пункту 25 Правил[1] потенциальный поставщик, уклонившийся от заключения договора путем невнесения обеспечения исполнения договора, включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок решением уполномоченного органа, принимаемого посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к Правилам.

Таким образом, учитывая, что истец заключил Договор, но его работник из-за своей халатности не внес сумму обеспечения исполнения Договора Комитетом казначейства, а также судами первой и апелляционной инстанций применены вышеуказанные положения законодательства в сфере государственных закупок.

При этом в оспариваемых судебных актах указано, что истец включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр) автоматически .

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также вышеприведенный пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают , что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически .

Как следует из смысла пунктов 22 и 25 Правил потенциальные поставщики, признаваемые уклонившимися от заключения договора о государственных закупках, разделяются на две категории:

а) не подписавшие договор о государственных закупках;

б) подписавшие договор, но не внесшие обеспечение его исполнения.

Для первой категории пунктом 22 Правил прямо установлено , что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Для второй категории пункт 25 Правил указывает, что потенциальный поставщик, уклонившийся от заключения договора путем невнесения обеспечения исполнения договора о государственных закупках, включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам.

Как следует из буквального содержания вышеприведенных норм Закона и положений Правил, ни Закон, ни Правила не устанавливают, что

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года №694. соответствующее решение Комитета казначейства в отношении поставщика второй категории принимается автоматически.

Используемый в Законе и Правилах термин «автоматически» и производные от него слова не употребляются в отношении формирования и принятия вышеуказанного решения уполномоченного органа.

Отсюда следует, принятый в автоматическом режиме приказ Комитета казначейства в отношении истца, как это подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, не корреспондирует с прямым смыслом второго абзаца пункта 5 статьи 12, пункта 1 статьи 44 Закона и пунктом 25 Правил.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Комитет казначейства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что истец является отечественным товаропроизводителем, были правомочны применить не только принцип ответственности участников государственных закупок, но и принцип оказания поддержки отечественным производителям товаров, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 отраслевого Закона.

2. О неприменении Комитетом казначейства, судами первой и апелляционной инстанций принципов и положений АППК.

Истец 26 июня 2021 года обращался в Комитет казначейства с просьбой отменить оспариваемый им приказ, приводя доводы, аналогичные доводам при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Письмом от 29 июня 2021 года Комитет казначейства ответил истцу, что для исключения из Реестра ему необходимо предоставить вступивший в силу судебный акт об отмене решения о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Однако, учитывая, что оспариваемый приказ Комитета казначейства в отношении истца не должен был приниматься в автоматическом режиме, как это обосновано выше, при поступлении обращения истца ответчику следовало возбудить административную процедуру, как того требует подпункт 1) части первой статьи 62 АППК.

Следовательно, Комитет казначейства при рассмотрении обращения истца, а также суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела наряду с законодательством о государственных закупках должны были руководствоваться принципами и положениями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Комитет казначейства, в данном случае как административный орган, обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

Судами первой и апелляционной инстанций этому обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.

Истец в обращении к Комитету казначейства, при подаче иска в СМАС, а также в судебном заседании кассационной инстанции утверждал: незначительная для истца сумма обеспечения исполнения Договора (41 588 тенге) не внесена в срок по вине работника, за что тот уволен именно за халатное отношение к трудовым обязанностям, повлекшее принятие приказа Комитета казначейства (приказ об увольнении 34-к от 17 мая 2021 года, стр. 167, т. 1);

неисполнение трудовых обязанностей работника не свидетельствует о недобросовестности самого истца;

у истца отсутствовали умысел и намерения уклоняться от заключения Договора и внесения обеспечения его исполнения;

истец не мог во вред своим интересам сначала подписать Договор, а затем, имея в наличии товар, который необходимо поставить заказчику, не внести сумму обеспечения исполнения Договора;

для исполнения Договора истец располагал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами;

истец является субъектом малого предпринимательства, осуществляет производство молока и кисломолочных продуктов более 7 лет;

в штате предприятия состоит 79 работников, истец своевременно производит пенсионные отчисления, задолженности по налоговым обязательствам и другим отчислениям в бюджет не имеет. Перечисленные и иные доводы и обстоятельства, которые приводились истцом в судах, никем не оспорены.

Истец имеет рекомендации, подтверждающие исполнение им в полном объеме обязательств по аналогичным договорам и характеризующие его как надежного, ответственного, стабильного делового партнера, добросовестного поставщика (письма-рекомендации ГУ «Поликлиника Департамента полиции Мангистауской области», АО Мангистауского областного филиала АО «КазПочта», ГУ «Областной специализированный дом ребенка» стр. 121-122, 169 т. 1).

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом Комитетом казначейства не доказано и не мотивировано, что истец действительно имел намерения уклониться от заключения Договора или не вносить сумму обеспечения его исполнения.

В совокупности изложенных обстоятельств судам первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться частью второй статьи 8 АППК, которой установлено, что если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

3. О последствиях для заказчика и истца .

3.1 Заказчик в суде кассационной инстанции сообщил, что негативными последствиями для него являлись время, затраченное на проведение повторного конкурса по государственным закупкам, и несвоевременное обеспечение персонала специальным питанием (молоком).

Между тем, по смыслу пункта 7 статьи 43 Закона, если потенциальный поставщик, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение его исполнения, заказчик направляет уведомление о необходимости подписания проекта договора в течение трех рабочих дней.

Если потенциальный поставщик в течение трех рабочих дней со дня получения такого уведомления не представил заказчику подписанный договор, заказчик в течение двух рабочих дней со дня уклонения победителя от заключения договора направляет потенциальному поставщику, занявшему второе место , проект договора, удостоверенный электронной цифровой подписью, посредством веб-портала государственных закупок.

Согласно протоколу об итогах 5355524-ЗЦП1 от 1 февраля 2021 года потенциальным поставщиком, занявшим второе место, определен ИП О[...] Б[...]. Соответственно, заказчик имел возможность в установленные пунктом 7 статьи 43 Закона сроки заключить Договор с вышеназванным потенциальным поставщиком.

3.2 Приказ Комитета казначейства, как обременяющий административный акт, несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам; риски увольнения работников в связи с приостановлением деятельности предприятия, риски потерь доходов и невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия считает, что приказ Комитета казначейства, а также выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат принципам административной юстиции, таким, как справедливость, разумность и соразмерность.

Согласно статье 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание имеющиеся в деле отзывы, рекомендательные письма, свидетельствующие о положительном опыте работы истца и отсутствии нареканий к качеству и срокам выполнения им договорных обязательств.

Кроме того, истец производит 42 вида молочной продукции под торговой маркой «Asia Milk», которые поставляются не только в Мангистаускую область, но и в другие регионы страны.

Эти обстоятельства опровергают признаки недобросовестности истца и наличие у него умысла уклониться от заключения Договора.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений истца, ответчика и заинтересованного лица судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению принципы АППК, на которых основана административная юстиция.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. невнесение суммы обеспечения исполнения Договора (41 588 тенге) является виной работника истца и не свидетельствует об умысле истца уклониться от внесения данной суммы;

2. приказ Комитета казначейства несет негативные последствия в виде исключения истца из сферы государственных закупок на 24 месяца, угрозы его исключения из закупок квазигосударственного сектора и эти негативные последствия несоразмерны как по отношению к невнесенной сумме обеспечения исполнения Договора, так и по отношению к последствиям, имевшим место для заказчика;

3. никем не доказано и не мотивировано наличие умысла истца уклониться от внесения обеспечения исполнения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы; 5) судами не применены принципы и положения АППК, подлежавшие применению при рассмотрении данного административного дела.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и кассационной жалобы истца. В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях (часть третья статьи 109 ГПК).

Руководствуясь принципами, установленными АППК, в том числе частью четвёртой статьи 6, частью второй статьи 8, статьей 10 АППК, а также на основании статьи 169 АППК, части третьей статьи 109, подпункта 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Вынести новое решение: административный иск ТОО «A[...]» об отмене приказа РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» №105695-03-21 от 30 марта 2021 года удовлетворить. Отменить приказ РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» №105695-03-21 от 30 марта 2021 года.

Иск и кассационную жалобу истца удовлетворить. Возвратить государственную пошлину, уплаченную ТОО «A[...]» при подаче иска и кассационной жалобы.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Г. Нурбаев

Е. Умралиев Е. Умралиев

Копия верна: судья