ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1324

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителя истца А[...] – Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) с требованиями:

• 1. признать ответ УГПУ от 29 июля 2022 года незаконным;
• 2. признать незаконным предоставление сведений от УГПУ в налоговые органы по месту размещения наружной (визуальной) рекламы о плательщиках платы, периоде и месте размещения наружной (визуальной) рекламы, наличии (отсутствии) разрешительных документов за период с 2010 по 2015 годы в отношении А[...];
• 3. принудить УГПУ отозвать предоставленные сведения в налоговые органы по месту размещения наружной (визуальной) рекламы о плательщиках платы, периоде и месте размещения наружной (визуальной) рекламы, наличии (отсутствии) разрешительных документов за период с 2010 по 2015 годы в отношении А[...],

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 3 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчик – УГПУ в адрес РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (ДГД) направил сведения в отношении него о размещении наружной (визуальной) рекламы в 2010-2015 годы. На основании этих сведений ответчика ДГД начислил истцу платы за размещение рекламы на общую сумму 7 028 251,81 тенге.

Истец 28 октября 2019 года, повторно 13 июля 2022 года обращался в УГПУ с просьбой отозвать из ДГД эти сведения, однако ответчик отказал в удовлетворении этой просьбы истца.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Решением СМАС от 3 ноября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая эти судебные акты, представитель истца в кассационной жалобе и устных выступлениях пояснил, что местные суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам и вынесению незаконных судебных актов, на основании чего, по его мнению, они подлежат отмене.

От представителей РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району города Алматы», «Управление государственных доходов по Алатаускому району города Алматы» поступили ходатайства о подключении их к судебному заседанию по видеоконференцсвязи.

Однако эти ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств своей неявки они не привели. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

От представителей республиканских государственных учреждений (РГУ) «Управление государственных доходов по Турксибскому району города Алматы», «Управление государственных доходов по Медеускому району по городу Алматы» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

СМАС, разрешая спор по существу, не придал должного значения тому, что оспариваемые истцом ответ и передача сведений не обладают публично-правовым характером, каким-либо образом не нарушают законные права и интересы истца, соответственно, не относятся к административным актам в контексте смысла подпункта 4) части первой статьи 4 АППК.

Следовательно, такие ответы и действия УГПУ не могут выступать в качестве самостоятельного предмета административного судопроизводства.

Согласно подпунктам 2) и 4) части первой статьи 4 АППК заявитель – лицо, подавшее обращение в административный орган, должностному лицу для осуществления административной процедуры, а также лицо, в отношении которого принимается административный акт, совершается административное действие (бездействие) (адресат административного акта). Административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

То есть истец не является заявителем в том его понимании, которое содержится в подпункте 2) части первой статьи 4 АППК, поскольку УГПУ обременяющий административный акт в отношении истца не принимался. Оспариваемое истцом предоставление ответчиком сведений в налоговый орган по своей правовой природе не является административным актом либо административным действием.

Судебная коллегия считает, что местные суды неправомерно рассмотрели дело по существу, тогда как иск следовало возвратить по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, то есть как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что ранее, решением Бостандыкского районного суда города Алматы было отказано истцу в его требованиях к УГПУ о признании незаконным бездействия по непринятию мер по отзыву представленного органам государственных доходов отчета, понуждении устранить допущенное нарушение путем отзыва сведений, представленных в органы государственных доходов. То есть имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, по сути, о том же предмете и по тем же основаниям.

Эти упущения СМАС остались без должной критической оценки суда апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства являются правовым основанием для отмены оспариваемых судебных актов с возвращением иска.

Принимая во внимание, что иск изначально не подлежал рассмотрению по существу, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и не дает правовую оценку выводам судов по существу спора. Поскольку судебные акты отменяются по иным основаниям, нежели приведены кассатором, его кассационная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 марта 2023 года по данному административному делу отменить.

Административный иск А[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконными ответа и действий возвратить.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев