ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2515

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – К[...],

ответчика – акима города Костаная Ф[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акиму города Костаная о признании незаконным постановления от 22 июля 2015 года №1998 в части указания размера доли земельного участка 0,0753 га и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения из постановления данного указания

по кассационной жалобе заинтересованного лица Х[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Костанайской области от 23 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2012 года на основании постановления акимата города Костаная №724 Б[...] предоставлена ½ земельного участка[1] (земельный участок) для обслуживания части жилого дома, расположенного по адресу: город Костанай, [...] (квартира №[...]).

22 июля 2015 года постановлением акимата города Костаная №1998 (постановление №1998) С[...] предоставлена ½ аналогичного земельного участка площадью 0,0753 га для обслуживания части жилого дома, расположенного по адресу: город Костанай, [...] (квартира №[...]).

17 августа 2021 года согласно договору купли-продажи №2328 истец приобрел у Б[...] на праве общей долевой собственности ½ земельного участка и квартиру №2.

2 сентября 2021 года согласно договору купли-продажи №2597 Х[...] приобрел у С[...] на праве общей долевой собственности часть того же земельного участка площадью 0,0753 га и квартиру №[...].

1 земельный участок с кадастровым номером [...] общей площадью 0,1191 га, расположенный по адресу: город Костанай, [...]

9 сентября 2021 года истец обратился в адрес ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Костаная» за разъяснением ему размера его доли от общей площади земельного участка.

8 октября 2021 года истцу дан ответ о том, что площадь его условной доли составляет 0,5955 га от общей площади земельного участка.

13 января 2022 года истец обратился к Х[...] с просьбой перенести установленное ограждение в соответствии с его правоустанавливающими документами. 14 января 2022 года Х[...] отказано истцу в соответствующем переносе, ссылаясь на соответствие его доли земельного участка имеющимся у него правоустанавливающим документам.

21 апреля 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, как собственника 1/2 земельного участка.

Решением СМАС Костанайской области от 23 июня 2022 года иск удовлетворен.

Решено по существу:

признать незаконным и отменить постановление №1998;

обязать акима города Костаная устранить допущенные нарушения прав истца путем исключения из постановления №1998 указания долги земельного участка в размере 0,0753 га.

Постановлением СКАД Костанайского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х[...] – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, заинтересованное лицо Х[...] в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно установили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить оспариваемые им судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал,

просил оспариваемые судебные акты отменить.

Заинтересованные лица, в том числе кассатор Х[...], надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции по ходатайству истца восстановил ему пропущенный процессуальный срок на подачу иска, обосновав это тем, что истцу о наличии оспариваемых сведений в постановлении №1998 стало известно при обращении 14 февраля 2022 года в Костанайский городской суд с иском к Х[...] о сносе ограждения в виде забора.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные причины обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными, поэтому иск подан своевременно.

Вместе с тем, СМАС, разрешая возникший спор по существу, и суд апелляционной инстанции, оставляя его решение без изменений, оставили без внимания и надлежащей правовой оценки следующие существенные обстоятельства дела и требования процессуального законодательства. Истец заявленное в СМАС ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу иска обосновал тем, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь в начале 2022 года.

Однако судебная коллегия отмечает, что истец при предоставлении Х[...] земельного участка не являлся участником данной административной процедуры.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы АППК, указанный в нем месячный срок подлежит восстановлению, однако годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежал, поскольку истцом пропущен именно этот пресекательный срок.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска, чего судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм АППК не было сделано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций иск рассмотрели по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеприведенной нормы АППК.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты, иск возвратить, кассационную жалобу Х[...] удовлетворить частично, поскольку им запрашивалась отмена судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, а не его возвращения.

Принимая во внимание, что иск изначально не подлежал рассмотрению, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и не дает правовую оценку выводам судов предыдущих инстанций по существу спора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 октября 2022 года по данному административному делу отменить.

Административный иск К[...] к акиму города Костаная о признании незаконным постановления от 22 июля 2015 года №1998 в части указания размера доли земельного участка 0,0753 га и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения из постановления данного указания возвратить.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Х[...] удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев