ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2888

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца: индивидуального предпринимателя Айтеевой А.Т. (истец, кассатор),

представителей ответчиков:

некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области» (НАО) – Сабержановой А.У., Кожуховой А.Т., Каиржанова Н.А.,

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» (ДВГА) – Хамитова М.Ж.,

представителя заинтересованного лица: товарищества с ограниченной ответственностью «TNK Investment Group» (TNK) – Утемисова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Айтеевой Айгуль Таскинбаевны к НАО, ДВГА об оспаривании протокола итогов государственных закупок, возложении на обязанности принять благоприятный акт, признания договора аренды помещения недействительным

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 15 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Айтеева А.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 20 мая 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

протокол об итогах конкурса №11732699-ОК1 по государственной закупке услуги по аренде помещения признать незаконным и отменить;

отменить государственные закупки «Услуги аренды помещения для Отдела филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области» №11732699-ОК1;

признать договор о государственных закупках по аренде помещения от 16 апреля 2024 года №160440007161/244469/00 между НАО и TNK недействительным;

в остальной части иска отказать. Постановлением СКАД от 15 августа 2024 года решение СМАС отменено, в удовлетворенной части иска вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части требований к ДВГА иск возвращен.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что этим судебным актом допущены нарушения норм процессуального и материального права, применены нормы законодательства, не подлежащие применению, неверно интерпретированы и применены нормы законодательства, подлежащие применению. В этой связи кассатор просит отменить его и оставить в силе решение СМАС.

Представители ответчиков – НАО, ДВГА и заинтересованного лица – TNK, напротив, считают, что оспариваемый судебный акт вынесен законно, просили оставить его в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

НАО способом открытого конкурса проведены государственные закупки «Услуги аренды помещения с возмещением услуг тепловой энергии и электроэнергии для Атбасарского районного отдела филиал НАО по Акмолинской области». Для участия в конкурсе поступили две заявки потенциальных поставщиков: истца и TNK.

Протоколом об итогах №11636866 от 6 марта 2024 года заявка TNK была допущена как соответствующая квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации (КД).

По итогам конкурса победителем определено TNK с предложенной им наименьшей ценой – 11 500 000 тенге, за минусом условной скидки 3% за показатель уплаченных налогов – 11 155 000 тенге.

Второе место занял истец с его ценой 11 528 333 тенге, за минусом условной скидки 1,5 % за показатель уплаченных налогов 11 355 408 тенге.

7 марта 2024 года истец обратился с жалобой в ДВГА, указывая на то, что заявка победителя конкурса не соответствовала требованиям КД, в том числе технической спецификации и ГОСТу.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2888 ДВГА проведен камеральный контроль указанной государственной закупки, при этом нарушений законодательства установлено не было.

28 марта 2024 года ДВГА предоставлен ответ на жалобу истца о том, что принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что заявка TNK не соответствует конкурсной документации и действиями ответчиков нарушаются ее права истца.

1. Частичное удовлетворение иска суд первой инстанции обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) предложенные услуги победителя конкурса – TNK не соответствуют требованиям технической спецификации, что подтверждается актом об обнаружении несоответствия технической спецификации от 17 апреля 2024 года, из которого следует, что ширина дверных проемов не соответствует для маломобильных групп населения (ММГН) , отсутствуют автопарковочное место для ММНГ, дизельный генератор, уклон пандуса не соответствует требованиям СП РК 3.06-101-2012 «проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для ММГН. Общие положения», также отсутствуют климат контроль, система пожаротушения в серверном помещении, наличие натяжного потолка не соответствует требованиям пожарной безопасности;

b) потенциальным поставщикам требовалось указать офисное помещение с наличием «ореn spase», то есть открытого пространства для свободного передвижения лиц с ограниченными возможностями и наличие технических паспортов офисных помещений, однако TNK был предоставлен технический паспорт гостиницы со складскими помещениями в качестве наличия открытого пространства «оpen-space» и организатором конкурса этот технический паспорт принят как подтверждение наличия офисного помещения с открытым пространством «оpen-space»; c) Атбасарский районный отдел Акмолинского филиала НАО расположен в здании TNK, которое не соответствующий критерию «оpenspace», предоставлено помещение кабинетного типа, данный факт свидетельствует о предпочтении, отданном TNK, при проведении конкурса; d) Атбасарское районное отделение, ранее располагавшееся в здании истца, находится в арендуемом у TNK помещении с более худшими условиями для населения, а именно помещение не содержит «open space», имеются неудобства для лиц, имеющих ограничения, пожарный выход имеется, но находится на удаленном расстоянии, тем самым, в случае пожара требуется время для выхода населения. Кроме того, не предусмотрен выход (спуск) с противопожарной части для лиц, с ограниченными возможностями;

e) требования к ДВГА о вынесении благоприятного акта об отмене протокольного решения об итогах конкурса необоснованны, так как в случае выявления нарушения ДВГА должен вынести уведомление в адрес

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2888 организатора конкурса согласно пункта 10 Правил проведения камерального контроля, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан №598 от 30 ноября 2015 года, следовательно, полномочиями отмены протокола об итогах конкурса данный ответчик не наделен. Таким образом, на основании вышеприведенных выводов СМАС удовлетворил исковое требование 1) и, признав оспоренный истцом протокол итогов конкурса незаконным, отменил его.

Кроме того, СМАС в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признал недействительным договор о государственных закупках №160440007161/244469/00 от 16 апреля 2024 года между НАО и TNK, удовлетворив, тем самым, исковое требование 3).

При этом суд отказал в удовлетворении требования к ДВГА по вышеуказанным основаниям.

2. Апелляционный суд не согласился с таким решением СМАС и мотивировал его отмену в удовлетворенной части исковых требований тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) конкурсные заявки TNK и Айтеевой А.Т. подтверждают, что по данному конкурсу они заполнили и подписали Приложение 11 сведения о квалификации – наличие помещения площадью не менее 250 м[2] в количестве 1 единицы, приложенные в pdf формате технические паспорта и справки о регистрации за ними права собственности на свои объекты недвижимости, подтверждали их полное соответствие квалификационным требованиям, дополнительных квалификационных требований к потенциальным поставщикам КД не установлено;

b) касательно доступа в здание. В пункте 2.2 Корпоративного стандарта по административно-хозяйственной деятельности НАО установлено, что нормы и требования по инфраструктурному обеспечению населенного пункта, где расположены задания, носят рекомендательный характер;

c) вывод суда первой инстанции о том, что TNK необоснованно допущено к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям ТС, неправомерны, поскольку Приложение 15 потенциальные поставщики не заполняли, то есть они не предоставляли техническую характеристику своим объектам недвижимости, посредством ЭЦП подтвердили, что их объекты соответствуют требованиям ТС;

d) итоги конкурса НАО подведены с учетом соответствия TNK квалификационным требованиям, а также с учетом того, что последний принял на себя обязательства предоставить в аренду помещение площадью не менее 250 кв.м., отвечающее требованиям ТС, вместе с тем, до вынесения протокола итогов конкурса НАО не имело правовых оснований осуществить

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2888 проверку объектов недвижимости участников конкурса на предмет их соответствия требования ТС;

e) суд первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки, а также не учел, что потенциальные поставщики, принимая участие в конкурсе, имели возможность ознакомиться с проектом договора, согласно которому заказчик при приемке услуг обязуется утвердить посредством веб-портала акт оказанных услуг или отказать в принятии с указанием аргументированных обоснований его непринятия в сроки, установленные пунктом 546 Правил.

Таким образом, в действиях НАО по допуску TNK к участию в конкурсе не имеется нарушений требований законодательства, оспариваемый истцом протокол является законным и обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым к административным актам статьей 79 АППК;

f) с учетом того, что не установлено правовых оснований для признания незаконным и отмене протокола об итогах конкурса, подлежат исключению и основания для применения последствий в виде признания договора о государственных закупках недействительным.

g) действия ДВГА по рассмотрению жалобы Айтеевой А.Т. не подтверждают наличие публично-правовых отношений межу ними, и данный вывод исключает рассмотрение по существу требования истца о возложении на ДВГА обязанности принять благоприятный акт, поскольку оно подлежит возвращению на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащее рассмотрению в административном судопроизводстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы СМАС о несоответствии заявки TNK требованиям КД не нашли подтверждения, следовательно, оспариваемый истцом протокол об итогах конкурса является законным и не подлежал отмене. Учитывая это обстоятельство, требование 3) о признании недействительным оспариваемого истцом договора также не подлежало удовлетворению.

3. Проверив эти и иные выводы апелляционного суда, и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемое истцомкассатором постановление СКАД вынесено в целом законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2888 только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и сводятся к переоценке обстоятельств спора и имеющихся в деле сведений и доказательств. Однако все они были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого кассатором постановления апелляционного суда, как и не имеется правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 15 августа 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Айтеевой Айгуль Таскинбаевны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2888