6001-20-00-3пп/113

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Қайыпжана Н.Ү., судей Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А., с участием прокурора У[...], представителей истца Г[...], С[...], С[...], А[...],

представителей ответчика Б[...], К[...], С[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «Э[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Актюбинской области» (далее – Департамент) об оспаривании действий,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 5 февраля 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента по вынесению приказов от 30 ноября 2018 года №№ 229-ОД и 230-ОД. Заявитель мотивировал требования отсутствием оснований для пересмотра утвержденной тарифной сметы, установления временного компенсирующего тарифа на услуги по передаче и распределению электрической энергии.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 5 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 апреля 2019 года решение остановлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права. Заслушав пояснения представителей заявителя, поддержавших доводы представления, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество является субъектом естественных монополий по услугам по передаче и распределению электрической энергии в Актюбинской области.

Проведенной прокуратурой Актюбинской области в 2018 году проверкой установлено ненадлежащее исполнение Товариществом инвестиционных программ и тарифов, о чем в адрес Департамента внесено представление от 29 ноября 2018 года об устранении нарушений законности.

Во исполнение представления Департаментом вынесены приказы от 30 ноября 2018 года № 229-0Д и № 230-ОД (далее – приказы).

Приказом № 229-ОД тариф на 2019 года снижен до 4,57 тенге за 1 киловатт-часах (далее – кВтч), на 2020 год до 4,66 тенге за 1 кВтч.

Приказом № 230 ОД для Товарищества с 1 января 2019 года установлен временный компенсирующий тариф в размере 4,07 тенге за 1 кВтч на один год.

Товарищество обжаловало приказы в суде.

Суды, отказывая в отмене оспариваемых приказов, указали об отсутствии нарушений со стороны Департамента при вынесении приказов. Данные выводы судов являются ошибочными.

Согласно положениям норм ГПК к решениям, действиям (бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежащим судебному оспариванию, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

1. нарушены права и свободы гражданина и законные интересы юридического лица;

2. созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом законных интересов;

3. на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какаялибо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В процессе рассмотрения дела заявитель должен был доказать факт нарушения своих прав и свобод обжалуемыми действиями, и что в процессе принятия решения были допущены нарушения требований закона. Заявителем такие доказательства были представлены.

Так, при расчете временного компенсирующего тарифа Департамент включил в сумму ущерба надбавку к заработной плате в размере 289 566 340 тенге, выплаченную Товариществом в 2015 году своим работникам.

В соответствии с подпунктом 59) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса основная заработная плата – это постоянная часть заработной платы, включающая предусмотренные коллективным или трудовым договорами выплаты постоянного характера.

Согласно пунктам 7, 8 Особого порядка формирования затрат, применяемого при утверждении тарифов на регулируемые услуги субъектов естественных монополий, в затратную часть тарифа включаются расходы на оплату труда производственного и административного персонала.

Выплата работникам за каждый отработанный месяц надбавки в размере 20-25% к основному окладу предусмотрена трудовыми договорами, заключенными Товариществом с работниками, а также Положением Товарищества об оплате труда работников (п.6.5).

То есть, ежемесячно выплачиваемые работникам надбавки носят регулярный характер и являются составной частью основной заработной платы.

Соответственно, выплаченная работникам сумма надбавки Товариществом обоснованно отнесена на затраты, поэтому правомерно включена в тариф.

Данное обстоятельство также подтверждено постановлением специализированного административного суда города Актобе от 28 декабря 2018 года, которым установлено, что сумма надбавки в размере 289 566 340 тенге Товариществом выплачена законно и не является убытками потребителей.

Следовательно, надбавка в размере 289 566 340 тенге неправомерно включена в расчет временного компенсирующего тарифа, что влечет отмену всего размера установленного временного компенсирующего тарифа, поскольку допущенные нарушения при расчете убытков, причиненных Товариществом потребителям, существенно влияют на размер временного компенсирующего тарифа.

Учитывая, что ответчик не доказал в суде обоснованность своих действий, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что органы прокуратуры вправе проводить повторную проверку субъекта контроля, в отношении которого ранее проводилась проверка по одному и тому вопросу за один и тот же период, что предусмотрено нормами Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» и статьей 129 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.

В совокупности изложенного, а также принимая во внимание нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, коллегия находит судебные акты подлежащими отмене.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 109, части 2 статьи 116 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что Департамент освобожден от уплаты госпошлины, с бюджета в пользу Товарищества подлежит к взысканию оплаченная Товариществом государственная пошлина в размере 25 283 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 5 февраля 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 апреля 2019 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении заявления ТОО «Э[...]».

Признать действия РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Актюбинской области» по вынесению приказов от 30 ноября 2018 года № № 229-ОД и 230-ОД незаконными.

Отменить приказы РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Актюбинской области» от 30 ноября 2018 года № № 229-ОД и 230-ОД.

Взыскать с бюджета в пользу ТОО «Э[...]» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 283 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Е. Максюта

Т. Молдахметова Копия верна

Судья Т. Молдахметова