6001-22-00-3гп-158

17 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К.,

судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя заявителя С[...], представителя ответчика Н[...], представителя третьего лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «КЖ[...]» к государственному учреждению (далее-ГУ) «Управление государственных закупок по Карагандинской области», республиканскому государственному учреждению (далее-РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Карагандинской области», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, ТОО «ТС2[...]», ТОО «ТА[...]», о признании недействительным и отмене протокола об итогах, незаконными действий, возмещении морального вреда,

поступившее по ходатайству ТОО «ТС2[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «КЖ[...]» обратилось в суд с заявлением к ГУ «Управление государственных закупок по Карагандинской области» (далее – Управление госзакупок, Организатор), РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Карагандинской области», в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительным и отменить протокол об итогах конкурса от 4 мая 2021 года № 5651873-ОК1, незаконными действия Департамента по результатам рассмотрения жалобы ТОО «КЖ[...]» в части неправомерного отклонения конкурсной заявки, возместить моральный вред в размере 10 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2021 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене протокола об итогах конкурса, с принятием нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей третьего лица и ответчика, поддержавших доводы ходатайства, представителя заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года Управлением госзакупок на портале размещено объявление о проведении открытого конкурса по содержанию автомобильных дорог областного значения. Заказчик - ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Карагандинской области».

ТОО «КЖ[...]» подана заявка на участие в конкурсе по двум лотам: № 38815721-ОК1 и № 38815295-ОК1 – «Работы по содержанию автомобильных дорог».

Установлено, что конкурс неоднократно признавался несостоявшимся.

По результатам очередного конкурса оспариваемым протоколом об итогах от 4 мая 2021 года по лоту № 38815721-ОК3 победителем определено ТОО «ТС2[...]», потенциальный поставщик, занявший второе место - ТОО ««ТА[...]»».

Заявка ТОО «КЖ[...]» отклонена по причине несоответствия квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами, а именно недостаточностью следующей техники: «Специализированный полигон для захоронения и утилизации мусора» – 1 единица (отсутствуют документы, подтверждающие право собственности арендодателя).

Не соглашаясь с результатами конкурса, представитель Товарищества обратился с жалобой в Департамент, а затем в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчиков об отсутствии в конкурсной заявке документов, подтверждающих право собственности арендодателя на полигон.

При этом судом отмечено, что ТОО «ТС2[...]» по аналогичным квалификационным требованиям подтвердило сведения о собственнике (правообладателе) полигона.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене протокола об итогах, указала, что Товариществом были выполнены квалификационные требования о наличии материальных ресурсов, достаточных для исполнения обязательств по договору о государственных закупках, соответственно, оснований для отклонения заявки не имелось.

Так, судебной коллегией указано, что в подтверждение обладания материальными ресурсами заявитель к конкурсной документации предоставил:

• договор доверительного управления полигона твердо-бытовых отходов (далее – ТБО) города Абай, расположенного по адресу: Карагандинская область, [...] учетный квартал, участок [...], заключенный между ГУ «Отдел экономики и финансов Абайского района», ТОО «АК[...]» и ГУ «Аппарат Акима города Абай Карагандинской области»;

• дополнительное соглашение к нему от 30 августа 2018 года;

-договоры на предоставление услуг от 28 декабря 2018 года, заключенные между ТОО «АК[...]» и ТОО «КЖ[...]» (№ 5 - по вывозу ТБО; № 6 - по вывозу шлама; № 7 - по вывозу золошлака).

Названные выводы апелляционной судебной коллегии не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее-Закона) к потенциальным поставщикам предъявляются квалификационные требования в части обладания материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

Пунктом 4 приложения 5-1 к конкурсной документации предусмотрено, что потенциальный поставщик обязан указать сведения о наличии требуемых материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ с приложением электронных копий подтверждающих документов.

При этом в случае указания собственных материальных ресурсов следует приложить документы, подтверждающие право собственности, арендованных – документы, подтверждающие право собственности арендодателя.

В суде установлено, что ТОО «КЖ[...]» не соблюдены квалификационные требования в части обладания соответствующими материальными ресурсами, электронные копии подтверждающих документов о праве собственности арендодателя на специализированный полигон для захоронения и утилизации мусора не предоставлены.

Ссылка заявителя на представленные им договор доверительного управления полигона, дополнительное соглашение и договоры на предоставление услуг является несостоятельной.

Названные документы не подтверждают право собственности, более того срок их действия истек. Каких-либо документов, подтверждающих продление срока действия указанных договоров на 2021-2022 годы или заключение новых договоров, в составе конкурсной заявки Товариществом не предоставлено.

Срок аренды по договорам не должен быть менее срока выполнения работ, установленного в конкурсной документации.

Согласно материалам дела, ТОО «КЖ[...]» к конкурсной документации приобщило электронную копию договора доверительного управления полигона ТБО от 27 января 2014 года № 1, заключенного между ГУ «Отдел экономики и финансов Абайского района» (Учредитель), ТОО «АК[...]» (Доверительный управляющий) и ГУ «Аппарат Акима города Абай Карагандинской области» (Выгодоприобретатель), а также дополнительное соглашение к нему от 30 августа 2018 года.

Также потенциальным поставщиком предоставлены договоры от 28 декабря 2018 года №№ 5, 6, 7 на предоставление услуг по вывозу ТБО, золошлака, шлама, заключенные ТОО «АК[...]» (Услугодатель) с ТОО «КЖ[...]» (Потребитель).

Вместе с тем, согласно пункту 26 договора доверительного управления срок его действия установлен с 1 января по 31 декабря 2014 года.

В материалах дела представлена копия дополнительного соглашения от 30 августа 2018 года № 5, согласно которому срок договора доверительного управления продлен до 30 июля 2019 года.

Письмо ТОО «АК[...]» от 18 января 2021 года, указанное в заявке ТОО «КЖ[...]» в качестве подтверждения пролонгации на 2021 год, касается вышеуказанных договоров по вывозу ТБО, золошлака и шлама от 28 декабря 2018 года №№ 5, 6, 7, но не договора доверительного управления.

Кроме того, потенциальные поставщики на этапе конкурса не обращались к организатору закупок с замечаниями и предложениями в отношении проекта конкурсной документации.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона, заявка на участие в конкурсе является формой выражения согласия потенциального поставщика с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией.

При установленных обстоятельствах у апелляционной судебной коллегии не было правовых оснований для изменения решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении заявления в части признании недействительным и отмене протокола об итогах конкурса от 4 мая 2021 года №5651873-ОК1.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ТОО ««КЖ[...]» » являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке ТОО «ТС2[...]» оплачено государственная пошлина в размере 7 658 тенге, тогда как им следовало оплатить 766 тенге за одно требование неимущественного характера.

В связи с чем с ТОО «КЖ[...]» в пользу ТОО «Т2[...]» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 766 тенге, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ТОО «ТС2[...]» в порядке статьи 108 Налогового кодекса путем обращения в налоговый орган.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2021 года изменить, отменить в удовлетворенной части заявления о признании недействительным и отмене протокола об итогах конкурса, с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 16 августа 2021 года.

Взыскать с ТОО «КЖ[...]» в пользу ТОО «Т2[...]» судебные расходы в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге.

Ходатайство ТОО «ТС2[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н.Султанов

Судьи Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева