6001-23-00-6ап/1312

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя ответчика Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Л[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области» (далее – Департамент), государственному учреждению «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Зерендинского района» (далее – Отдел сельского хозяйства), государственному учреждению «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Зерендинского района» о признании незаконным и отмене предписания, признании незаконными действий по направлению уведомления и о признании незаконным действий по отказу в согласовании эскиза,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 января 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 января 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административным процедурнопроцессуальным кодексом Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает административный акт в виде предписания №334 от 24 ноября 2022 года, вынесенного Департаментом в рамках проведенных проверок в деятельности Отдела сельского хозяйства.

Возвращая иск, основаниями возврата суды указали подпункты 4) и 11) части второй статьи 138 АППК.

Судебная коллегия соглашается с позицией местных судов, согласно которой иск подлежит возврату по подпункту 4) части второй статьи 138 АППК как поданный лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку истец не является субъектом контроля и не обладает правом на обжалование административного акта ответчика.

Вместе с тем подпункт 11) части второй статьи 138 АППК применен судами излишне, так как само по себе обжалуемое предписание как административный акт подлежит оспариванию в суде, при условии подачи иска уполномоченным на его предъявление лицом.

Исключение указанного пункта из мотивировки возврата не влечет корректировку обжалуемых судебных актов, поскольку возврат иска по подпункту 4) части второй статьи 138 АППК является обоснованным.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 января 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова