6001-22-00-6ап/395

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Токмурзиной Д.А., Нурбаева Г.К.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Д[...], представителя истца Ш[...], представителя ответчика Б[...],

представителя заинтересованного лица В[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЦА[...]» (далее – товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган) с привлечением заинтересованного лица ТОО «Ф2[...]» об оспаривании акта налоговой проверки в части и уведомления в части,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения и решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 октября 2021 года, определения и постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд к Департаменту с иском о признании незаконными и отмене: акта документальной налоговой проверки от 27 мая 2021 года № 60 в части установления расхождения у товарищества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года по взаиморасчетам ТОО «Ф2[...]»; уведомления о результатах проверки от 27 мая 2021 года № 60 в части неподтверждения к возврату ТОО «Ф[...]» превышения НДС в размере 2 902 364 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 октября 2021 года в удовлетворении иска в части оспаривания уведомления отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 октября 2021 года иск в части оспаривания акта налоговой проверки в части возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 января 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 января 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также в дополнении к кассационной жалобе истец просит отменить все состоявшиеся по данному делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска товарищества в полном объеме. Считает, что оспариваемыми в судебном порядке актом налоговой проверки и уведомлением нарушены права и законные интересы товарищества, поскольку они повлекли за собой взыскание с истца в пользу ТОО «Ф2[...]» суммы убытков.

Представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых судебных актов, пояснив, что основанием гражданского иска ТОО «Ф2[...]» о взыскании убытков с истца по настоящему делу указан отказ налогового органа в возврате сумм превышения НДС, принятого ТОО «Ф2[...]» в зачет по сделкам с товариществом. Отказано в возврате ТОО «Ф2[...]» сумм превышения НДС в связи с расхождением, выявленным по результатам налоговой проверки у товарищества по НДС за 4 квартал 2020 года, по взаиморасчетам ТОО «Ф2[...]». Необоснованными являются выводы налогового органа о том, что истец при поставке товара в адрес ТОО «Ф2[...]» в 4-ом квартале 2020 года не являлся сельхозтоваропроизводителем (далее – СХТП), в этой связи неправильно отнес в зачет дополнительные суммы НДС, предусмотренные подпунктом 1) пункта 1 статьи 411 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – НК). В действительности, истец является СХТП, осуществлявшим свою деятельность по договору о совместной хозяйственной деятельности, заключенному им с ТОО «Н[...]» и АО «Фонд проблемных кредитов». Возможность применения положения подпункта 1) пункта 1 статьи 411 НК (отнесения СХТП в зачет дополнительные суммы НДС) не зависит от того, состоит ли или нет СХТП на учете по специальному режиму налогообложения (далее – СРН), предусмотренному главой 78 НК. СРН для СХТП предоставляет налогоплательщикам льготы по иным налогам – предоставляет право на уменьшение на 70% подлежащих уплате в бюджет сумм корпоративного подоходного налога или индивидуального подоходного налога, социального налога, налогов на имущество и транспорт. При этом СРН для СХТП никакого отношения к НДС не имеет, тем самым СХТП вправе относить в зачет дополнительные суммы НДС, будучи не состоящим на учете по СРН. Полагает, что фактически требования истца по существу не рассмотрены, доводам иска не дано судом какой-либо юридической оценки.

Представитель ответчика просит оставить без изменения принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Представитель заинтересованного лица вопрос удовлетворения кассационной жалобы истца просит оставить на усмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов истца, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу истца об отмене судебных актов частично, так как товарищество не имело право оспаривать уведомление налогового органа, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Ф2[...]» приобрело у товарищества ячмень 2 класса в общем количестве 459,131 тонн на общую сумму 27 088 729 тенге, в том числе НДС в размере 2 902 364 тенге, на основании заключенных между ними договоров купли-продажи от 8 октября 2020 года № 167 и № 168.

ТОО «Ф2[...]» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДС в размере 83 000 455 тенге, из которых 2 902 364 тенге по оборотам с товариществом, за 4 квартал 2020 года.

С 19 марта по 27 мая 2021 года Департаментом проведена документальная налоговая проверка деятельности ТОО «Ф2[...]» по вопросам подтверждения достоверности суммы НДС, предъявленной к возврату, за период с 1 октября по 31 декабря 2020 года.

По итогам проверки в пользу ТОО «Ф2[...]» произведен возврат суммы НДС в размере 25 214 150 тенге, отказано в возврате превышения НДС в размере 57 785 699 тенге. В общую сумму отказанного в возврате НДС так же включена сумма НДС в размере 2 902 364 тенге по оборотам ТОО «Ф2[...]» с товариществом. По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки от 27 мая 2021 года № 60 и в адрес ТОО «Ф2[...]» внесено уведомление о результатах проверки от 27 мая 2021 года № 60.

Из акта налоговой проверки от 27 мая 2021 года № 60 следует, что согласно аналитическому отчету «Пирамида по поставщикам» установлены расхождения, в связи с чем ТОО «Ф2[...]» не подлежит возврату НДС в сумме 57 785 699 тенге, в том числе по взаиморасчетам с товариществом на сумму 2 902 364 тенге.

После этого ТОО «Ф2[...]» обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества убытков в сумме 2 902 364 тенге, возникших вследствие невозврата НДС по взаиморасчетам с последним.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 22 апреля 2022 года иск ТОО «Ф2[...]» удовлетворен, с товарищества в пользу ТОО «Ф2[...]» взысканы убытки в сумме 2 902 364 тенге.

В то же время товарищество обратилось в суд к Департаменту с административным иском о признании незаконными и отмене: акта документальной налоговой проверки от 27 мая 2021 года № 60 в части установления расхождения у товарищества по НДС за 4 квартал 2020 года по взаиморасчетам ТОО «Ф2[...]»; уведомления о результатах проверки от 27 мая 2021 года № 60 в части неподтверждения к возврату ТОО «Ф2[...]» превышения НДС в размере 2 902 364 тенге.

Местными судами возвращен иск товарищества в части требования истца об оспаривании акта налоговой проверки как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом иск товарищества о частичном оспаривании уведомления местными судами рассмотрен по существу, по результатам которого в удовлетворении иска отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на законность оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Исходя из приведенной нормы закона, товарищество вправе предъявить иск об оспаривании уведомления налогового органа только в случае, если этим уведомлением нарушены его права, свободы и законные интересы. Между тем, по всему тексту оспариваемого уведомления налогового органа от 27 мая 2021 года № 60 нет даже упоминания об истце по настоящему делу, так как это уведомление выставлено в адрес заинтересованного лица ТОО «Ф2[...]».

Кроме того, согласно статье 177 НК подача и рассмотрение жалобы на уведомление производятся в порядке, определенном статьями 178-186 главы 21 НК. При этом обжаловать уведомление вправе только налогоплательщик, то есть плательщик налога, которому направлено уведомление с сообщением о необходимости исполнения налогового обязательства.

В данном случае налогоплательщиком по выставленному уведомлению является ТОО «Ф2[...]».

Следовательно, суду следовало возвратить иск товарищества об оспаривании уведомления налогового органа в части без рассмотрения по существу ввиду того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Таким образом, судебные акты (решение и постановление) местных судов подлежат отмене с возвращением административного иска товарищества об оспаривании уведомления налогового органа в части на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК. Вместе с тем, суд первой инстанции возвратил иск об оспаривании акта налоговой проверки, мотивируя тем, что по результатам налоговой проверки вынесено уведомление, в этой связи требование истца об оспаривании акта налоговой проверки не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала, что требование товарищества об оспаривании акта налоговой проверки не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Такие выводы местных судов ущемляют права товарищества и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Если же в уведомлении налогового органа нет упоминания об истце, то в акте налоговой проверки, напротив, установлены расхождения именно у истца по НДС за 4 квартал 2020 года по взаиморасчетам с ТОО «Ф2[...]», которые повлекли для товарищества правовые последствия в виде взыскания с него убытков в пользу ТОО «Ф2[...]».

Следовательно, у товарищества нет иной возможности по защите своих оспариваемых прав и законных интересов кроме как обжалования акта налоговой проверки в суд.

Между тем, право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является основополагающей, конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма-принцип содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» акт налоговой проверки может быть обжалован, если налогоплательщик не согласен с его выводами, влияющими на его права и обязанности, в том числе и в будущих налоговых периодах. Обжалование акта проверки расценивается как обжалование действий должностных лиц органов государственных доходов.

Подпунктом 5) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административное действие – это действие административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Следовательно, требование истца об оспаривании акта налоговой проверки в части подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и является иском об оспаривании административного действия налогового органа.

В исковом заявлении, а также в дополнении к нему истец указывал, что 13 мая 2021 года товариществом была сдана дополнительная декларация за спорный период по НДС. В этой связи на момент вынесения акта налоговой проверки – 27 мая 2021 года какие-либо расхождения у товарищества по НДС за 4 квартал 2020 год не имелись.

Кроме того, истец утверждал, что в нарушение пункта 8 статьи 152 НК Департаментом в рамках проведенной налоговой проверки в отношении ТОО «Ф2[...]» не назначена встречная проверка товарищества как поставщика товара.

Суд в нарушение принципа активной роли суда не проверил вышеизложенные и иные доводы истца, а также не исследовал правильность проведения налоговым органом предусмотренной налоговым законодательством административной процедуры с соблюдением всех последовательных этапов, в том числе оспариваемого административного действия.

Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства. Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемых определений местных судов с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тем самым исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктами 5) и 6) части второй статьи 451 ГПК, статьями, 138, 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 октября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 января 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «ЦА[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании уведомления в части возвратить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «ЦА[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании акта налоговой проверки в части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Тукиев А.С. Токмурзина Д.А. Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья