6001-24-00-3гп-505

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ералиевой Б.Р.,

судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца Ихсанова Е.Б., представителя ответчика Хамитова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Компании «Velocity Energe Pte Ltd.» (далее - Компания, Продавец) к ТОО «Caspian Contractors Trust Atyrau» (далее - Товарищество):

-о признании недействительным пункта 12.2 контракта от 26 апреля 2021 года №ССТА-077/2021 (далее - Контракт);

-о взыскании задолженности в сумме 288 641,9 долларов США;

-о взыскании неустойки в размере 20 221,17 долларов США,

поступившее по ходатайству представителя Компании Ихсанова Е.Б. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 31 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания обратилась в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 24 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Признан недействительным пункт 12.2 Контракта. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 288 641,9 долларов США, что эквивалентно 127 493 127 тенге, неустойка в размере 20 221,17 долларов США, что эквивалентно 8 931 691 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 31 июля 2024 года решение суда отменено. Иск Компании оставлен без рассмотрения со ссылкой, что между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 5 августа и 9 августа 2024 года в резолютивную часть апелляционного определения внесены исправления. В ходатайстве представитель Компании Ихсанов Е.Б., указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить

апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве представитель ответчика просит ходатайство истца оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между Компанией и Товариществом заключен Контракт, по которому Компания продала Товариществу товар: «цинк металлический в чушках, марки Ц0А» (далее - Товар) производства АО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат» Республики Узбекистан, согласно ГОСТу 3640-94, код товара по ТН ВЭД 7901121000. В рамках Контракта оформлен и подписан заказ на покупку от 5 мая 2021 года, на основании которого Компания обязалась передать Товариществу Товар в количестве 62,5 тонн на общую сумму 227 062,50 долларов США.

17 мая 2021 года заказ оформлен на доставку.

24 мая 2021 года Товар получен Покупателем.

Пунктом 12.2. главы 12 «Арбитраж» Контракта предусмотрено: «Если стороны не придут к согласию, споры разрешаются в Магистратском суде Кёльна в соответствии с действующим законодательством Германии».

Компания, обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования мотивировала тем, что «Магистратский суд города Кёльна», указанный в пункте 12.2. «Арбитраж» Контракта, не существует. Товариществом обязательства по Контракту не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается подписанным сторонами заказом на доставку от 17 мая 2021 года. Поскольку в Контракте отсутствует ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение арбитража, пункт 12.2 Контракта не соответствует требованиям закона.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, свои выводы мотивировала тем, что стороны Контракта заключили между собой соглашение о передаче спора на разрешение арбитража. Высший земельный суд («Магистратский суд города Кёльна») обладает компетенцией принимать решения по заявлениям,

касающимся назначения третейского судьи в соответствии с действующим законодательством Германии.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В силу статьи 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон) спор может быть передан на рассмотрение арбитража при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» от 2 ноября 2023 года № 3 (далее-НП) разъяснено, что к арбитражному соглашению применяются нормы Гражданского кодекса о договорах.

Условия арбитражного соглашения определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

К предмету арбитражного соглашения относятся обязанность сторон передать тот или иной спор на рассмотрение арбитража, поэтому в арбитражном соглашении должны содержаться сведения, позволяющие индивидуализировать арбитраж, в который стороны решили передать на рассмотрение уже возникший или могущий возникнуть спор. При отсутствии таких сведений в арбитражном соглашении, а также при невозможности применения восполняющих норм (в частности, положений Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже) такое арбитражное соглашение следует считать незаключенным.

Пунктом 12.1. Контракта предусмотрено, что Контракт регулируется законодательством Республики Казахстан, а также условиями Incoterms 2020.

Любые спорные вопросы, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего контракта, должны разрешаться путем переговоров.

В пункте 12.2. Контракта указано, если стороны не придут к согласию, споры разрешаются в Магистратском суде Кельна в соответствии с действующим законодательством Германии. Направлению материалов в судебные органы должно предшествовать предъявление претензий. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента получения.

Таким образом, согласно буквальному содержанию текста Статьи 12 Контракта, именуемой как «Арбитраж», по форме и содержанию он не является ни арбитражной оговоркой, ни арбитражным соглашением, так как в нем отсутствует слово «арбитраж» и другие понятия, тесно связанные с ним.

Арбитражная палата Казахстана от 12 февраля 2024 года №19 также в письменном разъяснении указала, что по смыслу положений Статьи 12 Контракта никакого арбитражного соглашения между сторонами не заключено. Из текста статьи 12 не следует, что стороны Договора намеревались разрешать возникающие между ними споры путем арбитражного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пункта 11 НП, между сторонами арбитражная оговорка заключена не была, следовательно, споры между ними подведомственны судам.

Это обстоятельство дает право сторонам спора на обращение за защитой нарушенных прав в суд.

Такое понимание норм процессуального права прямо вытекает из требований части второй статьи 25 ГПК, определяющей, что при сомнении в толковании или наличии коллизии законов относительно подведомственности конкретного спора он рассматривается судом. Учитывая, что Товарищество является резидентом Республики Казахстан, подведомственность и подсудность спора между Компанией и Товариществом должна определяться по общим правилам подведомственности и подсудности, установленным Главой 3 ГПК. Согласно общему правилу статьи 29 ГПК иск предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности данного дела суду, однако суд апелляционной инстанции дал ошибочное толкование положениям Контракта, в результате чего сделал неправильный вывод о наличии арбитражной оговорки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 31 июля 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Атырауского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя Компании Ихсанова Е.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Б.Ералиева

Судьи:

М.Боровик

Ж.Кашкинбаева

Копия верна

Судья Ж.Кашкинбаева