6001-24-00-6ап/3601

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителей истца Таскариной Г.М., Пустовит Е.В., представителей ответчика Мазенова А.Е., Тунгатарова Н.С., представителей заинтересованных лиц Кузаирова А.Х., Бакманова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент), РГУ «Управление государственных доходов по Жарминскому району Департамента государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №17/1 от 15 февраля 2024 года в части не подтверждения к возврату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о понуждении к возврату суммы НДС,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 11 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 11 июня 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление о результатах проверки, а также решение вышестоящего органа государственных доходов, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 15 февраля 2024 года № 17/1, в части неподтвержденной к возврату суммы НДС в размере 62 625 700 тенге. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возврате суммы превышения НДС за период с 1 января 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 62 625 700 тенге.

В удовлетворении иска в части понуждении возвратить НДС в размере 62 625 700 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом третий абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции: «Обязать республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по области Абай» возвратить ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» налог на добавленную стоимость в размере 62 625 700 тенге.».

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы в части уменьшения взысканных расходов по оплате помощи представителя, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены. Судами установлено, что Департаментом в отношении Товарищества проведена тематическая налоговая проверка по вопросам подтверждения достоверности сумм НДС, предъявленных к возврату за период с 1 января по 31 марта 2023 года, а также исполнения налогового обязательства по НДС.

5 сентября 2023 года по результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки №17 (далее - акт) и уведомление о результатах проверки №17, которыми не подтверждена к возврату сумма превышения НДС в размере 67 315 882 тенге. Сумма превышения НДС, предъявленная к возврату, указанная в требовании, составила 2 439 736 437 тенге, из которых согласно уведомлению к возврату подтверждено: 2 372 420 555 тенге, не подтверждено: 67 315 882 тенге, в том числе:

1. сумма НДС, не подлежащая возврату по поставщикам, по которым установлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида» составляет 62 786 982 (1 214 306 + 61 572 676) тенге за период с 1 января 2023 года по 31 марта 2023 года;

2. сумма НДС, не подлежащая возврату, в связи с наличием нарушений выявленных в результате применения системы управления рисками составила 4 528 900 тенге.

15 февраля 2024 года Министерство финансов Республики Казахстан, рассмотрев досудебную жалобу Товарищества, отменило уведомление Департамента в части неподтвержденного к возврату превышения НДС в сумме 4 519,3 тысяч тенге, а в остальной части оставило без изменения.

В тот же день Департамент (с учетом решения Министерства) вынес уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление, с суммой превышения НДС, относимой в зачет, над суммой начисленного налога, не подтвержденной к возврату в размере 62 796 612 тенге (далее - уведомление).

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что: отчет «Пирамида» сформирован без учета фактических обстоятельств дела и без выявления незаконных действий со стороны истца;

отчет «Пирамида» должен учитывать риски, связанные с неисполнением налоговых обязательств услугополучателем, однако в данном случае выявленные нарушения касались поставщиков шестого уровня, с которыми истец не имел правоотношений и взаиморасчетов;

Департамент не назначал встречные проверки, а также не представил доказательства незаконных действий истца.

Пунктом 9 статьи 152 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) закреплено, что достоверность сумм НДС устанавливается и подтверждается по операциям между проверяемым налогоплательщиком и его непосредственным поставщиком - налогоплательщиком, подлежащим налоговому мониторингу, на основании данных налоговой отчетности и (или) информационной системы электронных счетов-фактур (ЭСФ), имеющихся в налоговых органах.

Подпунктами 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса определено, что не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»;

2. не подтверждена достоверность сумм НДС.

Пунктом 11 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 391 от 19 марта 2018 года (далее - Правила), установлено, что при проведении тематической проверки по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, а также достоверности сумм НДС, возвращенных из бюджета услугополучателю, в отношении которого применен упрощенный порядок возврата, орган государственных доходов формирует по проверяемому услугополучателю с применением информационной системы за проверяемый налоговый период аналитический отчет «Пирамида» по поставщикам.

Пункт 12 Правил гласит, что налоговый орган также принимает

меры:

a) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета «Пирамида»;

b) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса.

Пункт 47 Правил гласит, что отчет «Пирамида» формируется в случае и с учетом выявления незаконных действий услугополучателя при совершении своих сделок.

Пунктом 54 Правил установлено, что непосредственными поставщиками проверяемого лица признаются поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги проверяемому услугополучателю, а также поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги через взаимосвязанных сторон и (или) лиц, находящихся под контролем по отношению к проверяемому услугополучателю.

Из вышеуказанных норм Налогового кодекса и Правил следует, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке.

Вместе с тем установлено, что налоговым органом не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 12 статьи 152 Налогового кодекса, необходимых для отказа в возврате НДС.

Ответчиком сопоставление оборота произведено по налогоплательщикам последующих уровней, не связанных договорными отношениями с Товариществом, без учета определения непосредственных поставщиков.

Акт проверки не содержит информации о том, что электронные счета-фактуры отражают взаимоотношения Товарищества с его непосредственными контрагентами (поставщиками), в отношении которых выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида».

Департаментом не доказан факт того, что поставщики, по которым установлены нарушения, осуществляли поставку товаров, выполняли работы или оказывали услуги истцу через взаимосвязанную сторону.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, ошибочно возложил на ответчика обязанность возвратить Товариществу НДС в сумме 62 625 700 тенге.

Судебная коллегия отмечает, что такое понуждение противоречит задачам и принципам административного судопроизводства, поскольку суд не должен подменять административный орган, а лишь проверяет законность его действий.

Прямое указание на такую обязанность выходит за рамки судебного контроля и носит элементы подмены компетенции налогового органа. В рассматриваемом случае ответчик обязан возвратить в установленном порядке испрашиваемую сумму НДС, учитывая правовую позицию суда. Суд вправе обязать налоговый орган совершить действия, но не вмешиваться в процесс исполнения, который регулируется административными процедурами.

Правовая позиция суда представляет собой сформулированное судом правовое обоснование по конкретному делу, отражающее его толкование и применение норм права. Ответчик обязан следовать выводам суда о наличии нарушения и необходимости возврата испрашиваемой суммы НДС, но самостоятельно провести такую процедуру в рамках административной процедуры.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов по оплате помощи представителя судебной коллегией признаны необоснованными.

Размер взысканной суммы по оплате помощи представителя является разумным и соразмерным, учитывая участие двух представителей, в том числе на заседании суда кассационной инстанции (учитывая сложность и категорию дела, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и проч.) .

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы и нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения. Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в редакции, соответствующей принципам и задачам АППК.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй

статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 11 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Третий абзац резолютивной части решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции: «Возложить на РГУ «Департамент государственных доходов по области Абай» обязанность завершить возбужденную по требованию ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» административную процедуру с учетом правовой позиции суда.».

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по области Абай» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов