6001-20-00-3гп/398

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

с участием прокурора С[...], представителя истца Е[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Н[...] к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству Н[...] о пересмотре решения суда города Актобе от 12 мая 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением суда города Актобе от 12 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Н[...] просит отменить оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

По делу установлено, что Н[...] работал в должности полицейского батальона патрульной полиции Управления полиции города Актобе.

24 ноября 2019 года Н[...] в составе наряда патрульной полиции по поступившему вызову о драке в кафе «Заходи» выехал на место происшествия.

При доставлении участников драки в помещение городского отдела полиции № 3 Алматинского района сотрудники полиции нанесли телесные повреждения находящимся в наручниках задержанным А[...]. и Ә[...], что подтверждается записью видеонаблюдения. В этот момент Н[...] также находился в коридоре отдела полиции. Видеозапись распространена в средствах массовой информации и вызвала общественный резонанс.

По данному факту в отношении ряда сотрудников полиции судом № 2 города Актобе вынесен обвинительный приговор. В ходе досудебного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде Н[...] являлся свидетелем.

Приказом Департамента от 27 ноября 2019 года № 1290 Н[...] уволен из органов внутренних дел по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» (далее - Закон) за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Свои требования по делу Н[...] мотивировал тем, что не совершал проступок, дискредитирующий правоохранительный орган, ответчиком не соблюден порядок увольнения, в отношении него не проводилось служебное расследование.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал выводом о том, что Н[...] в нарушение требований Закона, Этического кодекса государственных служащих, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 153, и должностой инструкции не принял достаточных мер к пресечению совершения правонарушения со стороны своих коллег, не защитил права задержанных, незамедлительно не довел до сведения руководства об указанных обстоятельствах, чем самым совершил проступок, дискредитирующий правоохранительный орган в глазах граждан и общественности.

Суд апелляционной инстанции признал эти суждения верными, кроме того, отметил, что увольнение Н[...] без проведения служебного расследования и получения соответствующей рекомендации дисциплинарной комиссии не является существенным нарушением предусмотренной Законом процедуры и не может служить безусловным основанием для отмены приказа и восстановления истца на работе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Закона проступками, дискредитирующими правоохранительный орган, являются действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы, а именно: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения (очевидного для окружающих принадлежности к правоохранительному органу); разглашение информации оперативного характера, причинившее вред следствию; использование служебного положения в личных корыстных целях; неуставные взаимоотношения между сотрудниками, курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс.

Судами не установлено, какой из перечисленных в данной норме проступков совершил Н[...]

Более того, согласно пункту 3 статьи 57 Закона при совершении сотрудником дисциплинарного проступка с него истребуется письменное объяснение. Если в письменном объяснении сотрудник согласен с фактом совершения им данного дисциплинарного проступка, то руководитель правоохранительного органа или уполномоченный руководитель вправе наложить взыскание без проведения служебного расследования.

В случае если сотрудник в своем письменном объяснении не согласен с фактом совершения им дисциплинарного проступка, то по приказу руководителя правоохранительного органа или уполномоченного руководителя должно быть проведено служебное расследование.

В то же время в силу пункта 4 указанной нормы взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, освобождения от занимаемой должности и увольнения налагается по результатам проведенного служебного расследования и соответствующим рекомендациям дисциплинарной комиссии. Взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, освобождения от занимаемой должности также налагается на основании решения коллегии или оперативного совещания при первом руководителе правоохранительного органа.

Из содержания указанных норм следует, что без проведения служебного расследования может быть применено дисциплинарное взыскание, указанное в статье 56 Закона, кроме предупреждения о неполном служебном соответствии, освобождения от занимаемой должности и увольнения.

Такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, налагается лишь по результатам проведенного служебного расследования и соответствующим рекомендациям дисциплинарной комиссии.

Опровергая доводы апелляционного ходатайства прокурора в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что по данному факту на момент увольнения истца проводилось досудебное расследование по возбужденному уголовному делу, по которому Н[...] был допрошен в качестве свидетеля.

Вместе с тем, в деле отсутствуют подтверждающие данные выводы документы. Описываемые в приказе об увольнении события произошли 24 ноября 2019 года, а приказ об увольнении был издан уже 27 ноября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции не установлено, был ли на этот момент допрошен Н[...], какие показания им были даны в качестве свидетеля, кем и когда были установлены обстоятельства совершения Н[...] дисциплинарного проступка, признавал ли он себя виновным в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы местных судов о необоснованности заявленных истцом требований являются преждевременными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если решение не подписано судьей.

Постановление апелляционной инстанции не подписано председательствующим, что является грубым нарушением норм процессуального права.

С учётом изложенного постановление судебной коллегии по гражданским делам областного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, которое надлежит провести в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, правильно определив круг подлежащих применению норм закона, приняв предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе судей. Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи Е. Исмаилов

А. Савинова

Копия верна

Судья

А. Савинова