6001-24-00-6ап/1062, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Калманова М.И., представителя ответчика Еримбетова Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Калмановой Алмагуль Бекарыстановны к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене решений о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика, ходатайству прокурора Актюбинской области на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 6 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признаны незаконными и отменены решения Управления от 9 июня 2023 года о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненными.

В кассационной жалобе ответчик, кассационном ходатайстве прокурор, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, не поддержавшего доводы кассационной жалобы и ходатайства, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что Управлением в адрес истца вынесены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 2 мая 2023 года.

Основанием для выставления уведомлений послужило нарушение, установленное в ходе анализа данных, полученных в рамках налогового администрирования за период с 1 октября по 31 декабря 2020 года, с января по 31 марта 2021 года, а именно по гражданско-правовой сделке истцом произведен расчет наличными денежными средствами, превышающий 1000-кратный размер месячного расчетного показателя (далее - МРП), установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату совершения платежа. В ответ на выставленные уведомления истцом представлены пояснения от 6 июня 2023 года, где указано, что между ИП Калмановой А.Б. и ТОО «Silver Com» заключены разные виды договоров, в том числе на оказание транспортных услуг, закуп продуктов питания, выполнение монтажных работ, поставку строительных материалов и другие, с приложением 12 копий договоров, заключенных в период с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года и 8 копий договоров, заключенных в период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

Решениями Управления от 9 июня 2023 года вышеуказанные уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, признаны неисполненными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом договоры не подтверждают достоверность данных, относящихся к указанным нарушениям, иные документы не приложены.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, установил, что истцом в соответствии с требованиями подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) представлены пояснения с приложенными к ним документами, относящимися к указанным в уведомлениях нарушениям.

Статьей 94 Налогового кодекса установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Это означает, что представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

При этом налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда: a) пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса;

b) пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, и когда нарушения не были устранены.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим. То есть налоговый орган, оценивая пояснение налогоплательщика на уведомление, проверяет его на предмет соответствия закону по форме и содержанию, а при несоответствии его требованиям закона он вправе признать уведомление неисполненным. Между тем, представленное истцом пояснение соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока.

Это означает, что истцом уведомления исполнены посредством предоставления пояснений.

Анализ пояснений показал, что истцом ответчику предоставлены документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую отчетность, в частности копии договоров с разными датами, стоимостью, условиями.

При этом сами решения налогового органа не содержат выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия пояснений вышеуказанным требованиям закона, более того ответчиком при вынесении решений приведены обоснования законности уведомления, что в рамках данной процедуры недопустимо. Из чего следует, что решения налогового органа о признании уведомлений неисполненным должны содержать сведения о неисполнении налогоплательщиком уведомлений без обоснования законности уведомления.

Указанные обстоятельства не давали Управлению оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку они не подпадают под цели камерального контроля ввиду невозможности на данной стадии дачи оценки по существу выявленных нарушений, такая оценка может быть дана только при встречной проверке.

Ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются верным, так как в рамках данной административной процедуры истцом уведомления исполнены посредством предоставления пояснений, а у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения решений о признании уведомлений неисполненными.

Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан. Учитывая, что со стороны Товарищества не установлен факт неисполнения требований уведомлений касательно его способа, порядка и срока исполнения, судебная коллегия полагает, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются верными и основанными на нормах закона.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба ответчика и кассационное ходатайство прокурора - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области», кассационное ходатайство прокурора Актюбинской области оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов