6001-20-00-3гп/298

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Султанова Н.К., судей Ескендирова А.К., Сисеновой Н.У.,

с участием прокурора С[...],

представителей: ТОО «WCA[...]» - Д[...], К[...], М[...], С[...],

ГКП «Семей водоканал» государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции города Семей Восточно-Казахстанской области» - К[...], Т[...],

АО «First Heartland Jysan Bank» - Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «WCA[...]» к ГКП «Семей водоканал» государственного учреждения «Отдел жилищнокоммунального хозяйства и жилищной инспекции города Семей ВосточноКазахстанской области» о признании недействительной арбитражной оговорки, о возложении обязанности подписать акт приема-передачи оборудования, взыскании стоимости поставленного оборудования и возмещении убытков,

по встречному иску ГКП «Семей водоканал» государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции города Семей Восточно-Казахстанской области» к ТОО «WCA[...]» о расторжении договора и возложении обязанности оказать сопутствующие услуги,

поступившее по ходатайству ТОО «WCA[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 25 сентября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда Восточно-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «WCA[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ГКП «Семей водоканал» государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции города Семей Восточно-Казахстанской области» (далее – П[...]):

• о признании недействительными пункта 6.2. Особых условий и пункта 6.2. Общих условий договора № SMY-SU-02-L1 от 26 января 2018

года, заключенного между П[...] и Товариществом (далее – Договор),

• понуждении П[...] подписать акт приема-передачи поставленного насосного оборудования по Договору,

• взыскании с П[...] в пользу Товарищества задолженности за поставку оборудования в размере 217 457 604 тенге (с учетом уменьшения исковых требований Товарищества),

• взыскании с П[...] в пользу Товарищества суммы ущерба в результате исполнения требований по банковской гарантии в размере 28 809 450 тенге,

• взыскании с П[...] в пользу Товарищества расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 009 452 тенге.

П[...] обратилось со встречным иском к Товариществу о расторжении Договора и возложении обязанности оказать сопутствующие услуги по договорам №SMY-SU-02-L1 от 26 января 2018 года и №SMY-SU02-L2 от 26 января 2018 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 25 сентября 2019 года иск Товарищества удовлетворен частично.

Признаны недействительными пункт 6.2. Особых условий и пункт 6.2. Общих условий договора №SMY-SU-02-L1 от 26 января 2018 года, заключенного между Товариществом и П[...], в части арбитражной оговорки.

Н[...] возложена обязанность подписать акт приемапередачи товара от 5 октября 2018 года.

С П[...] в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 217 809 450 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 809 тенге.

В удовлетворении иска Товарищества о возмещении убытков в сумме 28 809 450 тенге отказано.

Встречный иск П[...] удовлетворен частично.

Н[...] Товарищество возложена обязанность оказать сопутствующие услуги по договорам №SMY-SU-02-L1 от 26 января 2018 года и №SMY-SU02-L2 от 26 января 2018 года.

В удовлетворении встречного иска П[...] к Товариществу о расторжении договора отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части возложения на П[...] обязанности подписать акт приема-передачи оборудования от 5 октября 2018 года отменено с прекращением производства по делу в этой части.

Взысканная с П[...] в пользу Товарищества сумма в размере 217 809 450 тенге снижена до 123 089 610 тенге и сумма государственной пошлины до 3 692 688 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество просит изменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на ходатайство П[...] просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителей Товарищества, поддержавших ходатайство; возражения представителей П[...]; представителя АО «First Heartland Jysan Bank» об удовлетворении ходатайства в части взыскания суммы ущерба в результате исполнения требований по банковской гарантии; заключение прокурора об отмене постановления судебной коллегии по гражданским делам и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд; исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что между Товариществом (поставщик) и П[...] (покупатель) по результатам тендера в рамках проекта по модернизации сетей водоснабжения и канализации в городе Семей 26 января 2018 года заключены договоры №SMY-SU-02-L1 на общую сумму 287 444 440 тенге и №SMY-SU-02-L2 на общую сумму 10 767 810 тенге.

Товариществом предоставлена банковская гарантия, выданная АО «First Heartland Jysan Bank» (далее – Банк) на сумму 28 809 450 тенге со сроком действия до 17 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Общей спецификации Требований покупателя договора №SMY-SU-02-L1 Товарищество обязалось поставить насосы водозаборов для станций «Смычка» в течение 6 месяцев после подписания договора.

П[...] в соответствии с условиями договора произведена предварительная оплата по двум договорам на общую сумму 59 624 250 тенге.

В свою очередь Товариществом произведена поставка оборудования, предусмотренного договорами, в два этапа: 11 июля и 5 октября 2018 года.

Оборудование, поставленное по договору №SMY-SU-02-L2, принято П[...] и оплачено.

Вместе с тем, в приемке оборудования по договору №SMY-SU-02-L1 в виде двух насосов для сетей водоснабжения и подписании акта приемапередачи оборудования от 5 октября 2018 года отказано ввиду несоответствия поставленных насосных агрегатов для водозабора «Смычка» техническим требованиям.

Ссылаясь на нарушение Товариществом обязательств по договору №SMY-SU-02-L1 П[...] 14 января 2019 года направлено Банку требование о выплате банковской гарантии, которое 23 января 2019 года Банком исполнено путем перечисления П[...] 28 809 450 тенге.

Не согласившись с действиями П[...], Товарищество предъявило в суд настоящий иск, ссылаясь на соответствие поставленного оборудования техническим требованиям по мощности, напору и высоте столба.

П[...] обратилось со встречным иском к Товариществу о расторжении договора, а также понуждении произвести сопутствующие услуги.

С учетом признания П[...] иска Товарищества о признании недействительными: пункта 6.2. Особых условий и пункта 6.2. Общих условий договора №SMY-SU-02-L1 от 26 января 2018 года, заключенного между П[...] и Товариществом, в части арбитражной оговорки, иск в указанной части удовлетворен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Товарищества в части понуждения П[...] подписать акт приема-передачи товара от 5 октября 2018 года и взыскании задолженности в размере 217 809 450 тенге, пришел к выводу, что поставленные насосы для водозабор «Смычка» соответствуют условиям договора №SMY-SU-02-L1, а потому покупатель в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 466 и статьи 469 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также оплатить его стоимость, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В этой связи в удовлетворении встречных требований П[...] о расторжении договора отказано. Вместе с тем, принимая во внимание, установленную договорами обязанность продавца оказать сопутствующие услуги в виде обучения персонала эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, а также итоговой проверки перед началом эксплуатации оборудования, судом удовлетворен встречный иск П[...] в части понуждения Товарищества оказать сопутствующие услуги по заключенным договорам.

Апелляционная судебная коллегия, пришла к противоположному выводу о несоответствии условиям договора, поставленных Товариществом двух насосов для объекта «Смычка». Признав, что избранный Товариществом способ защиты гражданских прав путем возложения обязанности подписать акт приема-передачи не предусматривает возможность реального исполнения гражданского обязательства, судом апелляционной инстанции производство по делу в указанной части прекращено.

Учитывая, произведенную П[...] предоплату по двум договорам в размере 59 624 250 тенге, стоимость спорного насосного оборудования в размере 94 719 840 тенге, исполнение Товариществом обязательств по договору №SMY-SU-02-L2, апелляционной судебной коллегией сумма взысканной задолженности снижена до 123 089 610 тенге. Пропорционально удовлетворенной части иска снижен размер взысканной с П[...] в пользу Товарищества государственной пошлины.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Для правильного разрешения данного дела, установления обоснованности предъявленного Товариществом иска, а также встречных исковых требований П[...] существенное значение имеет установление соответствия поставленных Товариществом двух аксиальных насосов со спиральным корпусом 16-20 ЕМЕ с двигателем 6 кВт, подлежащих монтажу на объекте «Смычка». Из пункта 1.3.1.3 Технических характеристик договора №SMY-SU-02L1 следует, что производительность насосов для водозаборов «Смычка» должна иметь: номинальную точку расхода Q=1 250 м[3] /ч и напор Н=60 м, максимальную скорость вращения 1 500 оборотов в минуту. Материалы дела свидетельствуют о том, что Товариществом поставлены насосы с электродвигателями со скоростью вращения 990 оборотов в минуту.

Заключению эксперта №55 от 17 сентября 2019 года судами первой и апелляционной инстанции дана различная правовая оценка.

Так, выводы эксперта свидетельствуют о несоответствии поставленных насосов для водозабора «Смычка» условиям договора, а также техническим характеристикам, отраженным в тендерной документации покупателя, тендерном приложении поставщика, технической характеристике данного двигателя и насоса по критерию максимальная скорость вращения 1 500 оборотов в минуту. По остальным пунктам несоответствий не установлено.

Поставленные насосы с электродвигателями не могут выдавать 1 500 об/мин и при этом поддерживать высоту напора (Н) – 60 м.

Невозможно достичь требований покупателя по объекту «Смычка» по «высоте столба на всасывании» - не более 4,21 м при оборотах насоса в 1 500 об/мин, поставленного насоса марки 16-20-ЕМЕ, так как максимальная скорость 990 об/мин. При номинальной производительности насоса в 1250 м[3] /ч и номинальном напоре 60 м, а также оборотах электродвигателя 990 об/мин, высота столба (величина NPCH) получается в пределах от 3,3 м до 4,0 м.

Неясность выводов эксперта о возможности использования поставленных насосов для водозабора «Смычка» не была устранена и при его допросе в суде.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 90 ГПК при недостаточной ясности или полноте заключения назначается дополнительная экспертиза. Судом первой инстанции указанное требование процессуального закона не выполнено, а апелляционной судебной коллегией данное нарушение не устранено.

Судами не проверены и не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что существенное превышение габаритов поставленного насосного оборудования по высоте и массе, возможность обрушения перекрытия подвального помещения, на которое должен быть установлен насос, тогда как помещение насосной станции «Смычка» включено в список памятников архитектуры местного значения и проведение каких-либо работ в нем невозможно.

Судами не принято во внимание, что в договоре, а также техническим характеристиках отсутствуют условия о габаритах и весе насосов.

Кассационная судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном прекращении производства по делу в части требований о понуждении подписать акт приема-передачи оборудования, так как его подписание является основанием для оплаты за поставленное по договору оборудование, поскольку согласно пункту 11.1 договора, 10% от цены контракта за поставку товара оплачивается в течение 10 календарных дней после получения товара, подтверждаемого актом приёмки, выданным покупателем для соответствующей поставки.

Н[...] заседании кассационной судебной коллегии представители Товарищества пояснили, что спорные насосы установлены на водозаборе «Смычка» и используются П[...]. Данные доводы подлежат проверке с установлением фактического местонахождения спорного оборудования.

П[...] в суд кассационной инстанции предоставлен отзыв на ходатайство Товарищества, в котором указано, что о невозможности поставить насосное оборудование со скоростью вращения 1 500 об/мин поставщик не сообщил покупателю, предложений о возможном пересмотре технических характеристик от Товарищества не поступало, тогда как пунктом 26.1 Особых условий договора предусмотрена возможность о внесении в общее содержание договора одного или нескольких изменений: чертежа, проекта, технической документации или спецификации, если поставляемые по договору товары изготавливаются по специальному заказу покупателя. Изложенное свидетельствует о возможности урегулировать спор между сторонами путем внесения изменений в условия договора. Возможность разрешения спора таким путем судами не рассматривалась.

Необходимость установления вышеуказанных обстоятельств для правильного разрешения дела и невозможность их установления при рассмотрении дела в кассационном порядке, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить нарушения, изложенные в данном постановлении, с учетом установленных обстоятельств дела определить закон, которым следует руководствоваться, и принять по делу соответствующее решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С ТА Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Восточно-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «WCA[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Султанов

Судьи А. Ескендиров

Н. Сисенова