ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Кадыровой М.Т., Каирбекова А.З.,

с участием представителя истца Арғынбай А.,

представителя ответчика Борисова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «Шульбинская ГЭС» к ТОО «РИКАЗ» о признании недобросовестным участником, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика, на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Шульбинская ГЭС» (далее – заказчик) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «РИКАЗ» (далее - поставщик) о признании недобросовестным участником, указывая на неисполнение поставщиком обязательств по договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 4 марта 2025 года в удовлетворении иска, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 4 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. ТОО «РИКАЗ» признано недобросовестным участником государственных закупок.

В кассационной жалобе представитель ответчика Борисов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 4 июня 2025 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2024 года в соответствии с Порядком осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния

«Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления и на основании Протокола итогов № 992481 между сторонами заключен договор о закупе работ № 992481/2024/1 на выполнение работ: «Гидроизоляция технологического проезда отм. 245» (далее – Договор). Сумма договора составляет 104 888 000 тенге.

Дополнительным соглашением №658-ДС от 9 октября 2024 года срок выполнения работ продлен по октябрь 2024 года.

Материалами дела подтверждается вина поставщика в неисполнении обязательств, в установленный договором срок поставщик не выполнил работы в оговоренные Договором сроки, то есть до 31 октября 2024 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на выполнение поставщиком работ на общую сумму 86 575 195 тенге, что составляет более чем на 92%.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что объем выполненных работ, установленный судом первой инстанции является не достоверным, нарушены сроки выполнения работ, действиями поставщика причинен ущерб заказчику, который в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, работы выполнены на общую сумму 86 575 195 тенге, что составляет 82,5% от общей суммы договора 104 888 000 тенге.

При этом указанные работы выполнены в декабре 2024 года и январе 2025 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.

Установлено, что полный объем работ, предусмотренный Договором, поставщиком не выполнен. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось. При таких обстоятельствах, допущенное нарушение существенных условий договора, а именно ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств в установленный в договоре срок является основанием для признания такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее – Закон), реестр недобросовестных участников закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ним договорам» (далее – Закон).

Приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе доводы

о том, что работы выполнены в полном объеме, доказательства причинения заказчику ущерба не представлены, являются несостоятельными, поскольку сроки выполнения обязательств нарушены поставщиком, последние акты выполненных работ подписаны сторонами только в сентябре 2025 года, по истечению почти года наступления срока выполнения работ.

Из отзыва на кассационную жалобу, истец указывает на то, что между сторонами возник спор также по качеству выполненных работ, который разрешен не в пользу поставщика.

Нарушение обязательств привело к невозможности своевременно эксплуатировать гидроэлектростанцию, что лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора, завершение ремонтных работ на гидроэлектростанции имеет критическое значение для обеспечения й безопасности, устойчивости энергосистемы и защиты окружающе среды, допущенные нарушения правильно признаны судом апелляционной инстанции существенными, повлекшими негативные последствия для заказчика и послужили основанием для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Удовлетворяя иск и признавая поставщика недобросовестным участником государственных закупок, суд апелляционной инстанции, руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Закона и исходил из того, что поставщик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по заключенному с ним договору подлежит включению в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения влекут предусмотренную Законом ответственность, являются правильными и соответствуют установленному Законом принципу ответственности участников государственных закупок.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебными актами и не могут служить основанием для их отмены. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 4 июня 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Исполова Р.А. Судьи Кадырова М.Т.

Каирбеков А.З.