ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года №6003-25-00-4к/283 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя ответчика Шаяхмет Н.Ә.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» (далее - Банк) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее -Управление) о признании незаконным и отмене решения от 2 мая 2024 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании Мухтарова Акылбека Ескулатовича банкротом, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 26 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с административным иском к Управлению о признании решения от 2 мая 2024 года о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении Мухтарова А.Е. и признании его банкротом незаконным. Требование мотивировано тем, что в отношении должника Мухтарова А.Е. не проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств, имеется залоговое имущество, нарушена территориальность рассмотрения заявления должника. В связи с чем основания для проведения процедуры внесудебного банкротства в отношении должника отсутствовали.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 26 августа 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение Управления от 2 мая 2024 года о завершении процедуры банкротства и признании банкротом в отношении Мухтарова А. Е., распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение, судами норм материального права, полагая, что оснований для отмены решения Управления от 2 мая 2024 года не имелось, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

В части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) определено, что неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и изучив письменный отзыв истца, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) , если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены. Из материалов дела следует, что 23 июля 2007 года между Банком и Мухтаровым А.Е. заключено Генеральное кредитное соглашение №GKSP02413/07-002 , на основании которого выдан заем в размере 4 860 000 тенге, сроком на 120 месяцев.

23 мая 2007 года по Договору о залоге недвижимого имущества №PAW05953/07-002 истцу заемщиком предоставлено недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 0,0960 га, кадастровый номер 03-046-046-716, расположенный по адресу: Алматинская область, Илийский р-н, п. Боралдай, ул. Кабанбай батыра, дом 26.

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 5 июля 2012 года с Мухтарова А.Е. взыскана задолженность в размере 4 566 851 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 006 тенге. 1 ноября 2023 года должник Мухтаров А.Е. обратился в Управление о применении в его отношении процедуры внесудебного банкротства.

14 ноября 2023 года на интернет-ресурсе государственного органа и веб-портале «Электронного правительства» размещено уведомление о начале процедуры внесудебного банкротства в отношении Мухтарова А.Е.

По сведениям АО «Государственное кредитное бюро» в ИС «Qoldau» задолженность Мухтарова А.Е., перед истцом составляет 4 539 716 тенге, количество дней просрочки - 3145 дней, т.е. более 5 лет. 2 мая 2024 Управлением принято решение о завершении внесудебного банкротства и признании должника банкротом. Не согласившись с решением Управления, Банк обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем первым статьи 5, пунктом 1 статьи 18 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон), пришли к выводу о том, что нарушена территориальность рассмотрения заявления должника, в том числе со ссылкой на преюдициальность судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона, в редакции на дату подачи должником заявления, основаниями для подачи в уполномоченный орган заявления о применении процедуры внесудебного банкротства являются наличие обязательств, не превышающих1600кратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, и соответствие в совокупности следующим условиям:

1. отсутствие на праве собственности имущества, включая имущество, находящееся в общей собственности;

2. по обязательствам перед кредиторами, указанными в заявлении, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления;

3. в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Меры по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности, указанные в настоящем подпункте, необходимо провести в сроки, не превышающие восемнадцати месяцев с момента возникновения просроченной задолженности;

4. неприменение процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления.

При этом пунктом 3 статьи 5 Закона установлено исключение из вышеуказанных правил пункта 1 настоящей статьи, согласно которому должник вправе подать заявление, если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Таким образом, буквальное содержание статьи 5 Закона позволяет сделать вывод, что при неисполнении должником обязательства свыше пяти лет на дату подачи заявления условия, установленные в пункте 1 статьи 5 Закона (по сумме обязательства, по наличию имущества, по проведению процедур по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств) учету не подлежат.

Поскольку должник Мухтаров А.Е. соответствовал требованиям, установленным пунктом 3 статьи 5 Закона, период неисполнения его обязательства составляет более 5 лет, ответчиком правомерно вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом.

Выводы судов о том, что при принятии решения нарушена территориальность рассмотрения заявления ошибочны, поскольку порядок подачи заявления должником с приложением необходимых документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 16 Закона нарушен не был.

Буквальное толкование данных норм не содержит обязательное условие направления заявления по месту жительства должника. Данные требования установлены пунктом 2 статьи 20 Закона при подаче заявления на применение процедуры восстановления платежеспособности и процедуры судебного банкротства.

Кассационный суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что применение процедуры внесудебного банкротства отнесено к государственной услуге и данный процесс автоматизирован путем интеграции информационных систем заинтересованных государственных органов, без указанных ограничений.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на судебный акт первой инстанции, который по их мнению имеет преюдициальное значение, несостоятельна, поскольку преюдиция применяется только к фактам, а не к правовым оценкам.

На основании вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 26 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 декабря 2024 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска акционерного общества «ForteBank».

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - удовлетворить.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья М.Манабаева

А.Мухамедов