ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2375 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей –Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием представителя истца Н[...], представителей ответчиков Б[...], Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ж[...]» (далее – ТОО, Товарищество) к акимату Западно-Казахстанской области, государственному учреждению «Управление земельных отношений ЗападноКазахстанской области» о принуждении к принятию благоприятного административного акта о принудительном отчуждении для государственных нужд земельных участков для разработки месторождения полезных ископаемых,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Ж[...]» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 12 июня 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что осуществляет деятельность по недропользованию на основании контракта, спорный участок входит в контрактную территорию, в связи с чем отказ ответчиков в принятии благоприятного акта о принудительном отчуждении земельных участков ограничивает права и интересы истца.

Определением СМАС города Астаны от 12 июня 2023 года административный иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД суда города Астаны от 13 июля 2023 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что 31 октября 1997 года между Товариществом и Министерством энергетики Республики Казахстан (далее – Министерство) заключен Контракт №81 на проведение доразведки, добычи и раздел углеводородного сырья (раздел продукции) на Чинаревском нефтегазоконденсатном месторождении в Западно-Казахстанской области в соответствии лицензией (далее - Контракт). Срок действия Контракта – 2032 год.

С 2007 года Товарищество перешло к добыче углеводородного сырья.

При этом с 2006 года между Товариществом и частным высшим профессиональным образовательным учреждением «Западно-Казахстанский инженерно-технологический университет» (далее – Университет) заключались договоры аренды и сервитута по 31 декабря 2022 года. Университету земельный участок площадью 3800 га предоставлен в 2000 году на правах долгосрочной аренды до 2055 года (целевое назначение - для ведения сельскохозяйственного производства) (район Байтерек, Январцевский сельский округ).

Товарищество пользовалось данным участком по договору об установлении сервитута (400 га) для размещения на нем промышленных объектов (22 добывающих скважин, автомобильные дороги, промышленные установки общей площадью 157,81 га).

При этом занимаемые объектами Товарищества земельный участок охватывается контрактной территорией в соответствии с Контрактом.

19 января 2023 года Товарищество обратилась к акиму ЗападноКазахстанской области по вопросу принудительного отчуждения для государственных нужд земельного участка площадью 157,81 га, находящегося в пределах контрактной территории недропользователя, для целей разработки месторождения полезных ископаемых по Контракту. Обращение было перенаправлено в Управление. 15 марта 2023 года Управление письмом отказало в удовлетворении обращения Товарищества по мотивам отсутствия у государства доли участия в уставном капитале Товарищества, следовательно не может быть признано изъятием имущества для государственных нужд, преследующим коммерческие цели негосударственных юридических лиц.

Местные суды при возврате иска исходили из того, что между Товариществом и ответчиками публично-правовые отношения отсутствуют, отказ ответчика не является обременяющим актом, не содержит властного волеизъявления, не направлен на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Выводы судов о возврате иска являются правильным, однако суды не применили нормы, подлежащие применению. Данное нарушение повлекло к ошибочному применению оснований при возврате иска. Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Иск Товарищества не отвечает указанным требованиям, так как правовой интерес истца направлен на истребование земельного участка, который находится у Университета на праве долгосрочной аренды. То есть, по сути имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае, истец не наделен функциями государственного органа по контролю за использованием земельных ресурсов и, соответственно, по возложению обязанности на ответчиков по принудительному изъятию земельного участка для государственных нужд у землепользователя, что не дает ему полномочий на предъявление настоящего иска.

В силу подпункта 4) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

С учетом изложенного, коллегия считает, что судами иск возвращен правильно, при этом подлежат изменению основания возврата иска и примененные нормы процессуального права.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и частью пятой статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июня 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Ж[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Е. Умралиев

Г. Альжанов