6001-20-00-3пп/34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Максюта Е.Т.,

судей Баймаханова С.У., Молдахметовой Т.А.,

представителей Компании « Hansen Energy (Central Asia) Pte.Ltd» С[...], некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы Б[...], третьих лиц: товарищества с ограниченной ответственностью «[...]» А[...], К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюКомпании « Hansen Energy (Central Asia) Pte.Ltd» (далее - Компания) к республиканскому государственному учреждению «Управление юстиции Бостандыкского района Департамента юстиции города Алматы» (далее - Управление), третьим лицам: товариществу с ограниченной ответственностью «[...]», А[...], некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (далее - Общество) о признании недействительной перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью «[...]»,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Компания обратилась в суд к Управлению с заявлением о признании недействительной перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью «[...]» (далее - ТОО, Товарищество), проведенной 20 февраля 2019 года на основании не соотвествующих законодательству документов.

Компания просила также признать недействительными акт реституции ввиду одностороннего отказа от договора и заявление

А[...] о расторжении договора, признав заявителя единственным участником Товарищества. Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 июля 2019 года производство по делу по указанным требованиям прекращено.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2019 года определение суда от 22 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Дело рассматривается в соответствии с частью второй статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении ставится вопрос о пересмотре по ходатайству Общества апелляционного постановления ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав представителя Управления, А[...], К[...], поддержавших представление, представителя Компании, возражавшего против его удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью третьей статьи 434 ГПК, вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования, а также по делам, указанным в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в кассационном порядке по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан и протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 настоящего кодекса.

Одним из таких оснований являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что по контракту от 11 декабря 2008 года ТОО «Г[...]» являлось недропользователем на проведение добычи углеводородного сырья на месторождении К[...] в Атырауской области. 100% доли участия в данном Товариществе принадлежало ТОО «В[...]».

14 июля 2016 года между ТОО «Г[...]», ТОО «В[...]» (далее - Продавцы) и Компанией (далее - Покупатель) заключено рамочное соглашение (и дополнение к нему от 14 мая 2018 года), по условиям которого Продавцы создают новое ТОО, которому будет передано право недропользования по Контракту, а Компания приобретет 100% доли участия в этом ТОО за 4 887 669 135 тенге или 14 763 106 долларов США (том 1, листы дела 39 - 48). После чего продавцами создана новая компания - ТОО «[...]», где 100% доля участия принадлежала А[...]

20 января 2017 года между А[...] и Компанией заключен договор купли-продажи (том 1, листы дела 50-51) с отсрочкой платежа 100% доли участия в уставном капитале ТОО «[...]» (далее - Договор), по условиям которого 100% доли участия в Товариществе должна быть реализована за 4 469 580 000 тенге или 13 500 000 долларов США.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрена отсрочка выплаты стоимости доли до перерегистрации Товарищества с указанием Компании в качестве единственного участника, до передачи активов Товариществу, и до регистрации Контракта за Товариществом в Министерстве энергетики Республики Казахстан. Согласно пункту 2.8 Договора сумма в размере 12 500 000 долларов США подлежала оплате в течение 10-ти рабочих дней со дня регистрации Контракта в компетентном органе и передачи Активов Товариществу.

Согласно условиям Договора (пункты 4.2 - 4.4.) предусмотрена арбитражная подсудность всех споров, возникающих «по или в связи с настоящим Договором, или его нарушением, расторжением или недействительностью».

Приказом Управления от 20 февраля 2017 года Товарищество перерегистрировано на Компанию, договором купли-продажи от 24 мая 2018 года № 2 Активы переданы Товариществу, 2 августа 2018 года Министерство энергетики зарегистрировало Дополнение № 2 к Контракту,

согласно которому Товарищество стало недропользователем по Контракту вместо ТОО «Г[...]».

Сторонами спора признано, что задолженность Компании по Договору составляет 12 001 179 долларов США (80% от стоимости договора), которая не оплачена с 16 августа 2018 года.

22 ноября 2018 года А[...] в адрес Компании направлено уведомление об одностороннем отказе и расторжении Договора с 23 декабря 2018 года, переходе 100% доли участия в Товариществе назад в его собственность с 24 декабря 2018 года. Уведомление доставлено 26 ноября 2018 года.

22 января 2019 года А[...] в качестве единственного участника Товарищества вынесено решение о выводе Компании из состава участников и решено произвести перерегистрацию Товарищества за А[...] в уполномоченном органе.

Для перерегистрации были представлены заявление А[...], акт реституции ввиду одностороннего отказа от Договора, подпись в котором заверена нотариусом, решение единственного участника ТОО «[...]» А[...] о выводе Компании из состава участников, назначении нового директора, принятие Устава в новой редакции и перерегистрации от 22 января 2017 года, приказ о вступлении в должность нового директора.

Приказом Управления от 20 февраля 2019 года произведена перерегистрация Товарищества на имя А[...]

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что перерегистрация произведена на основании решения единственного участника ТОО от 22 января 2019 года, которое Компанией оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая перерегистрацию Товарищества недействительной, указал, что заявителем нарушен порядок расторжения Договора, а регистрирующим органом приняты к регистрации не соответствующие законодательству документы.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции при наличии арбитражной оговорки дал оценку действиям сторон спора по выполнению условий Договора, тогда как предметом спора являлись действия Управления юстиции по перерегистрации Товарищества.

Так, согласно требованиям процессуального законодательства к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

1. нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

2. созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

3. на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какаялибо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В процессе рассмотрения дела заявитель должен был доказать факт нарушения своих прав и свобод обжалуемыми действиями ответчика, и что ответчиком были допущены нарушения требований закона. Такие доказательства заявителем не были предоставлены.

Согласно положениям Закона Республики Казахстан "О товариществе с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон), изменение состава участников влечет необходимость внесения изменений в устав и учредительный договор товарищества. Так, в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 14 и подпунктом 2) пункта 2 статьи 17 Закона учредительные документы должны содержать перечень его участников.

В силу подпунктов 1) - 6) статьи 14 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее - Закон о регистрации), в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан, юридическое лицо, филиал (представительство) подлежат государственной (учетной) перерегистрации.

Для государственной перерегистрации юридического лица, учетной перерегистрации филиала (представительства) представляется ряд документов, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В договоре не предусмотрен срок его действия. Согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока.

А[...], считая, что имеет право в соответствии с требованиями закона и пункту 2.9 расторгнуть Договор, который не прекратил свое действие, обратился с заявлением о перерегистрации.

Он обосновал одностороннее расторжение Договора тем, что согласно указанному пункту существенным условием Договора является получение выплаты и нарушение этого условия по вине Покупателя, в том числе несвоевременная, неполная выплата, дает право Продавцу расторгнуть Договор с приведением сторон в первоначальное положение, с удержанием Продавцом суммы полученного авансового платежа.

Сторонами не оспаривается, что А[...] все документы, предусмотренные Законом о регистрации, в том числе документы о расторжении Договора, были предоставлены. Истцом не утеряна возможность оспорить одностороннее расторжение Договора с соответствии с его условиями в арбитраж.

Истец обращал внимание на ничтожность предоставленных документов, так как они являлись недостоверными, не соответствовали Стандарту государственной услуги "Государственная регистрация юридических лиц, учетная регистрация их филиалов и представительств" (действовавшему в период оспариваемых действий), утвержденному приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 24 апреля 2015 год № 233 (далее - Стандарт).

Представление утерянных и (или) недействительных документов, удостоверяющих личность, а также недостоверных документов является одним из оснований для отказа в регистрации согласно положениям подпункта 6 пункта 10 Стандарта.

Следовательно, представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации. Каждая сторона спора трактует условия Договора в соответствии со своей правовой позицией, которые отличаются, а суд при рассмотрении настоящего дела не может произвести анализ условий Договора, так как это выходит за рамки предмета спора. Согласно общим положениям гражданского законодательства понятие ничтожности означает отсутствие юридической силы, не требующее подтверждения в суде.

Однако в соответствии сположениями пункта 1 статьи 157 ГК в случае возникновения спора о ничтожности сделки, ее недействительность устанавливается судом.

В этой связи, апелляционная инстанция не вправе была рассматривать вопрос о легитимности действий А[...]

Принимая во внимание нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2019 года отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 июля 2019 года. Представление удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта Судьи С. Баймаханов Т. Молдахметова Копия верна. Судья Е. Максюта