6001-23-00-3г/4529(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Семей Департамента государственных доходов по области Абай»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 мая 2023 года по гражданскому делу

по иску РГУ «Управление государственных доходов по городу Семей Департамента государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «Р[...]», Р[...], Р[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, частного нотариуса нотариального округа области А[...] Оразгалиевны, о признании недействительными договора купли-продажи доли уставного капитала и государственной перерегистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по городу Семей Департамента государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ТОО «Р[...]» (далее – Товарищество), заключенного между Р[...] и Р[...] 18 августа 2018 года и государственной перерегистрации Товарищества, произведенной на основании приказа от 18 августа 2021 года № 836.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 17 февраля 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 мая 2023 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Р[...]» первоначально зарегистрировано в органах юстиции 9 января 2012 года. Основной вид деятельности при регистрации: «Строительство нежилых зданий», с 18 мая 2018 года - «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки». У[...] «Р[...]» А.Н.

18 августа 2021 года «Р[...]» А.Н. по договору продал Р[...] принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Товарищества за 30 000 тенге. 18 августа 2021 года органом юстиции произведена перерегистрация юридического лица на основании приказа № 836.

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления указал, что 3 ноября 2021 года от Р[...] поступило заявление о том, что ТОО «Р[...]» зарегистрировано на его имя по просьбе Р[...], фактически он не имеет отношения к ТОО, финансово-хозяйственную деятельность не вел, намерения заниматься предпринимательской деятельностью не имел. Согласно актам налогового обследования установлено отсутствие Товарищества по месту фактического нахождения. С момента перерегистрации формы налоговых отчетностей не представлялись, в связи с чем в адрес ТОО направлены соответствующие уведомления. Также не исполнено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 8 июня 2022 года на сумму нарушения по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 414 714 тенге. По состоянию на 13 января 2023 года Товарищество имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет на общую сумму 15 418 883 тенге. С 1 февраля 2022 года ТОО снято с учета по НДС в связи отсутствием по месту нахождения. При этом юридический адрес Товарищества является адресом проживания бывшего руководителя Р[...]

Пунктами 1, 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) установлено, что сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное. В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Управления, поскольку несоответствие содержания сделки ее назначению, а также волеизъявлению ее участников достоверно установлено. Указанное подтверждается отсутствием доказательств передачи финансовобухгалтерской документации ТОО «Р[...]» и т.д., а также оплаты Р[...] покупной стоимости доли; отсутствием ТОО по месту нахождения.

Судом принято во внимание наличие у Товарищества задолженности перед третьими лицами, образовавшейся в период работы Р[...]; решения суда о признании сделок недействительными; постановления органов досудебного расследования в отношении Р[...] и другого лица.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что «Р[...]» А.Н. принял меры к отчуждению 100 % доли участия в ТОО в целях уклонения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, мотивируя следующим:

• содержание договора купли-продажи соответствует требованиям законодательства, обратного не доказано;

• на момент заключения договора ни одна из сторон не была ограничена в правоспособности и дееспособности, волеизъявление выражено путем подписания договора;

• личность Р[...] удостоверена нотариусом, а также представлено письменное согласие супруги на заключение договора;

• покупатель был уведомлен о характере деятельности и финансовом состоянии дел ТОО на момент заключения договора;

• отсутствие намерений у Р[...] на осуществление предпринимательской деятельности не указывает на мнимый характер сделки либо на противоправный характер договора, мотивы Р[...] при заключении сделки не имеют значения;

• отсутствие Товарищества по юридическому адресу не является признаком противоправности сделки и несоответствия ее содержания требованиям законодательства, а является основанием для ликвидации юридического лица;

• налоговым органом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении обязательств сторонами сделки и отсутствии объективной возможности их исполнения.

В ходатайстве представитель налогового органа указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» от 21 декабря 2022 года № 9 (далее - Нормативное постановление) регистрации (перерегистрации) юридического лица с указанием руководителя и (или) учредителя (участника) - физического лица, который не причастен к его созданию (перерегистрации), является основанием для ликвидации (признания недействительной перерегистрации) юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 26 Конституции Республики Казахстан, статьи 10 ГК, статьи 2 Предпринимательского кодекса для осуществления частного предпринимательства путем учреждения юридического лица на основе принятого учредителем (участником) решения необходимо наличие волеизъявления этого лица, соответствующим образом выраженное и оформленное.

Отсутствие волеизъявления лица, указанного в учредительных документах юридического лица, на его создание и осуществление предпринимательской деятельности, а равно неосуществление им предпринимательской деятельности, является основанием для ликвидации (признания недействительной регистрации, перерегистрации) юридического лица.

Фактически юридическое лицо создано незаконно, зачастую путем подделки документов, использования утерянных документов, введения в заблуждение лица, на которого произведена регистрация (перерегистрация) и по иным обстоятельствам, подтвержденным пояснениями такого лица налоговому органу или суду.

Соответственно такая государственная регистрация (перерегистрация) произведена с существенными нарушениями законодательства Республики Казахстан, которые носят неустранимый характер.

Основанием для подачи иска в суд послужило пояснение руководителя ТОО «Р[...]» Р[...], согласно которому он не имеет отношения к деятельности данного ТОО, финансово-хозяйственную деятельность не вел, намерения заниматься предпринимательством не имел и не имеет.

Таким образом, Нормативным постановлением прямо предусмотрены основания для признания недействительной перерегистрации юридического лица, в связи с чем являются несостоятельными выводы суда о том, что на момент заключения договора ни одна из сторон не была ограничена в правоспособности, дееспособности и что волеизъявление сторон выражено путем подписания договора.

2. Согласно пункту 5 статье 74 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» регистрационный учет налогоплательщика включает в себя постановку налогоплательщика на регистрационный учет, внесение изменений и (или) дополнений в регистрационные данные налогоплательщика, снятие налогоплательщика с соответствующего регистрационного учета.

В силу подпункта 4 пункта 7 статьи 74 Налогового кодекса местом нахождения юридического лица-резидента, его структурного подразделения, структурного подразделения юридического лица-нерезидента является место нахождения его постоянно действующего органа, внесенное в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров.

Однако при проведении налоговых обследований от 22 декабря 2021 года, 3 августа 2022 года и 13 января 2023 года установлено отсутствие ТОО «Р[...]» по юридическому адресу. На интернет-ресурсе уполномоченного органа размещена соответствующая информация. Таким образом, осуществление возложенных на органы налоговой службы задач по контролю, обеспечению полноты и своевременности поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет в отношении данного ТОО не представляется возможным.

3. С момента перерегистрации ТОО «Р[...]» на Р[...] юридическим лицом не исполнены налоговые обязательства, а именно: не представлены следующие формы налоговых отчетностей: «Декларация по налогу на добавленную стоимость» за 3-4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года, «Декларация по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу» за 3-4 кварталы 2021 года и 1-3 кварталы 2022 года, «Декларация по корпоративному подоходному налогу» за 2021 год, в связи с чем в адрес ТОО направлены соответствующие уведомления.

Также не исполнено уведомление камерального контроля от 8 июня 2022 года на сумму нарушения по НДС 4 414 714 тенге.

4. ТОО «Р[...]» имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет на общую сумму 15 418 883 тенге, которая образовалась в период деятельности бывшего руководителя Р[...]

В целях взыскания задолженности Управлением приняты все меры, предусмотренные налоговым законодательством, а именно: направлены уведомления, приостановлены расходные операции по расчетным счетам, выставлены инкассовые распоряжения. Согласно сведениям уполномоченных органов за ТОО «Р[...]» какое-либо движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции приведенные обстоятельства не были исследованы и не дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки требованиям пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 в судебном акте отсутствуют выводы, по каким основаниям судом не приняты вышеприведенные доводы Управления. Постановление суда содержит одностороннее изложение доводов и доказательств.

5. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие юридического лица по месту регистрации не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для ликвидации юридического лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган обратился в суд с иском на основании письменного пояснения Р[...] о его непричастности к ТОО «Р[...]», а отсутствие юридического лица по месту нахождения являлось лишь дополнительным обстоятельством, подтверждающим, что юридическое лицо не осуществляет какую-либо деятельность и не исполняет свои налоговые обязательства.

Кроме того, согласно пункту 13 нормативного постановления суды могут принять решение о ликвидации юридического лица в случае отсутствия юридического лица по месту нахождения или по фактическому адресу, а также учредителей (участников) и должностных лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать в течении одного года.

6. Ссылка суда на пункт 6 нормативного постановления с указанием, что налоговый орган обязан привести доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении обязательств сторонами сделки и отсутствии объективной возможности их исполнения, является необоснованной и не может быть применима к данному гражданскому делу.

Указанный пункт нормативного постановления относится к искам налоговых органов о признании сделок недействительными, где между сторонами заключена сделка по реализации товаров, оказании услуг, выполнения работ, и по которым налоговый орган доказывает, что стороной сделки сумма соответствующих налогов не уплачена в бюджет, либо стороной сделки не исполнены обязательства, предусмотренные договором.

При этом Управление обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным в связи с наличием факта перерегистрации юридического лица на физическое лицо, которое не имеет отношение к его перерегистрации.

Следовательно, выводы суда являются неверными, не соответствуют действующему законодательству Республики Казахстан, более того применена норма закона, которая не подлежала применению.

Кроме того, принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, поскольку по данной категории дел сложилась определенная судебная практика.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого постановления, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, изучением материалов дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи содержит отдельные ошибки (юридические неточности).

Так, в подпунктах Б), Г) пункта 2 договора «Сведения о ТОО» указано:

• «зарегистрировано: Отделом Семей по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Гос.корпорация «Правительство для граждан» по ВКО 09.01.20212 года на основании справки от 18.08.2021 года»;

• «Уставной капитал составляет: тридцать тысяч (300000-00) тенге».

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Семей Департамента государственных доходов по области Абай» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 мая 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.