П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/210 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Кадылбекова А.Е.,

представителя истца Салимова А.А., представителя ответчика Изтурганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Integrated Solutions Group» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания о проведении тематической внеплановой налоговой проверки от 27 февраля 2025 года № 243,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 23 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 23 октября 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание Департамента о проведении тематической внеплановой налоговой проверки № 243 от 27 февраля 2025 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты местных судов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование жалобы, возражения представителя истца, прокурора, полагающего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, исследовав материалы административного дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами допущены. Судами установлено, что 18 сентября 2024 года Департамент направил Товариществу письмо о проведении процедуры заслушивания с приложением предварительного решения о назначении внеплановой тематической налоговой проверки. 25 сентября 2024 года заслушивание проведено.

21 октября 2024 года Департамент направил в Комитет запрос №0701-17/11713 о назначении проверки Товарищества за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года по вопросам исполнения обязательств по корпоративному подоходному налогу. 15 ноября 2024 года приказом Комитета №503 назначена внеплановая тематическая проверка, проведение которой поручено Департаменту.

На основании приказа вынесено предписание №194 от 28 ноября 2024 года, зарегистрированное 29 ноября 2024 года и врученное Товариществу 3 декабря 2024 года. 19 декабря 2024 года дополнительным предписанием №194 период проверки ограничен 2021 годом.

По результатам проверки за 2021 год вынесено уведомление №194 от 31 декабря 2024 года о доначислении КПН в сумме 12 486 574 тенге и пени 4 826 428,05 тенге.

27 февраля 2025 года вынесено предписание № 243 о назначении проверки за 2022–2023 годы, зарегистрированное и врученное Товариществу 13 марта 2025 года.

Истец обратился в суд, указывая на незаконность оспариваемого предписания, поскольку административная процедура была завершена вынесением уведомления о результатах проверки № 194 от 31 декабря 2024 года, а также на то, что принятию предписания как обременяющего административного акта должна предшествовать процедура заслушивания, обеспечивающая реализацию его публичных прав, которая проведена не была. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры заслушивания, предусмотренной статьей 73 АППК, а также отсутствия правовых оснований для назначения внеплановой налоговой проверки.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности выводов нижестоящих судов ввиду существенного нарушения норм материального права, повлиявшего на исход дела, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 7 статьи 145 Кодекса Республики Казахстан «О налогах в и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) случае изменения проверяемого периода путем оформления дополнительного предписания и завершения налоговой проверки за проверяемый период до истечения срока исковой давности, установленного статьей 48 настоящего Кодекса, налоговым органом по основаниям, послужившим для назначения предыдущей налоговой проверки, может быть назначена налоговая проверка за непроверенный налоговый период, ранее указанный в предписании до изменения проверяемого периода.

Из содержания приведенной нормы следует, что она прямо предусматривает право налогового органа назначить проверку за ранее непроверенный налоговый период, входивший в предмет проверки, при сохранении тех же оснований. Указанная норма носит императивный характер и направлена на обеспечение принципов полноты, непрерывности и эффективности налогового администрирования, исключая формальный подход, при котором изменение проверяемого периода влечет необходимость повторного прохождения всей административной процедуры.

Процедура заслушивания, предусмотренная статьей 73 АППК, направлена на обеспечение реализации принципов справедливости, открытости и состязательности административного процесса и заключается в предварительном уведомлении лица о принимаемом решении, доведении до него существа выявленных нарушений и предоставлении реальной возможности выразить свою позицию, представить возражения, пояснения и доказательства до принятия обременяющего административного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом до назначения проверки были реализованы процедуры, направленные на соблюдение прав Товарищества, а именно: - направлено извещение о проведении заслушивания с приложением предварительного решения;

• 25 сентября 2024 года проведено заслушивание с участием представителя Товарищества, в ходе которого последнему разъяснены выявленные отклонения по налоговым обязательствам за период 2021-2023 годов с указанием 24 контрагентов.

Тем самым Товариществу была предоставлена реальная возможность выразить свою позицию по указанным в предварительном акте отклонениям (по взаиморасчетам по реализации и приобретению запасов, работ и услуг, а также по заработной плате по формам налоговой отчетности 100.00, 300.00, 200.00), представить возражения и первичные документы, а также устранить выявленные нарушения до назначения налоговой проверки.

Однако указанные нарушения устранены не были, что обоснованно повлекло применение последующих мер налогового контроля.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что требования статьи 73 АППК Департаментом соблюдены, а выводы судов о нарушении процедуры заслушивания являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 70 АППК административный орган вправе прекратить административную процедуру лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Между тем доказательства принятия Департаментом решения о прекращении административной процедуры в материалах дела отсутствуют.

Напротив, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о последовательном и непрерывном осуществлении налогового контроля. Изменение проверяемого периода на 2021 год обусловлено необходимостью соблюдения срока исковой давности и не свидетельствует об утрате налоговым органом права на проверку оставшихся периодов.

Действия Департамента носили последовательный и непрерывный характер, направленные на проверку одного и того же комплекса налоговых обязательств, а изменение проверяемого периода было обусловлено объективной необходимостью соблюдения срока исковой давности. В этой связи последующее вынесение оспариваемого предписания о назначении проверки за 2022-2023 годы является правомерным продолжением ранее начатой процедуры и направлено на охват той части проверяемого периода, которая первоначально входила в предмет контроля, но не была проверена.

Кроме того, приказ Комитета о назначении проверки является обязательным для исполнения Департаментом и подтверждает наличие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Соответственно, Департаментом были реализованы установленные в пункте 7 статьи 145 Налогового кодекса полномочия без необходимости повторного инициирования всей административной процедуры, что направлено на обеспечение принципов полноты, непрерывности и эффективности налогового контроля.

Иное толкование привело бы к необоснованному усложнению налогового администрирования, созданию условий для уклонения от налогового контроля и нарушению принципа эффективности публичного управления.

Изменение процессуальной формы при реализации контрольных полномочий (изменение проверяемого периода после начала проверки) само по себе не влечет признания последующего предписания незаконным, поскольку по существу соблюдены требования закона и не нарушены права проверяемого лица.

Налоговые органы вправе провести самостоятельную внеплановую проверку в отношении непроверенного налогового периода, первоначально указанного в предписании о проведении проверки. Основанием для назначения такой проверки служит то же основание, что и для первоначальной налоговой проверки, проверяемый период которой был изменен после ее назначения. Такая налоговая проверка может быть проведена налоговым органом в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленной процедуры.

Ссылка судов на завершение административной процедуры вынесением уведомления по результатам проверки за 2021 год также является несостоятельной, поскольку указанное уведомление отражает лишь частичный результат реализации контрольных полномочий, обусловленный изменением проверяемого периода, и не свидетельствует о прекращении административной процедуры в целом.

Выводы судов о нарушении требований предпринимательского законодательства также являются необоснованными, поскольку внеплановая проверка назначена на основании решения уполномоченного органа при наличии установленных отклонений в налоговой отчетности, ранее доведенных до сведения налогоплательщика в ходе процедуры заслушивания.

Судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполной оценке представленных доказательств и игнорировании их совокупности. Фактически выводы судов основаны на отдельных обстоятельствах, без учета всей хронологии действий налогового органа, свидетельствующей о последовательности, непрерывности и законности административной процедуры. Учитывая, что Департаментом не допущены грубые нарушения, влекущие отмену проверки, перечень которых предусмотрен пунктом 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса, судебные акты подлежат отмене. Истец не лишен права обжаловать результаты проверки, в том числе уведомление о начислении налогов, в случае его вынесения.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку предписание вынесено в пределах компетенции налогового органа, с соблюдением требований законодательства, не нарушает права и законные интересы истца и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 23 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 23 октября 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Integrated Solutions Group» (Интегрейтед Солюшнс Групп) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания о проведении тематической внеплановой налоговой проверки от 27 февраля 2025 года № 243.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева Е. Тулеев