6001-24-00-3г/5210(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 ноября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Молдахметова Т.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство ответчика о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года,

по гражданскому делу по иску Дуйсенова Еркена Нурлановича к акционерному обществу «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее – АО) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дуйсенов Е.Н. обратился в суд с указанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 марта 2024 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года, иск удовлетворен частично. Постановлено:

признать незаконным приказ от 30 октября 2023 года № 215, восстановить Дуйсенова Е.Н. на прежнее рабочее место в должности заместителя директора филиала по экономике и финансам Алматинского отделения магистральной сети АО;

взыскать с АО в пользу Дуйсенова Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 2 634 165 тенге, моральный вред – в сумме 100 000 тенге;

в удовлетворении иска в части взыскания иных причитающихся работнику премиальных и других выплат, компенсации морального вреда в сумме 900 000 тенге – отказать.

В ходатайстве представитель ответчика ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании

судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что Дуйсенов Е.Н. с 14 декабря 2010 года работал в должности заместителя начальника управления финансов АО. С 21 июня 2011 года назначен заместителем директора филиала по экономике и финансам Алматинского отделения магистральной сети АО.

Приказом от 30 октября 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 96 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК).

Основанием для расторжения трудового договора послужил акт служебной проверки от 31 июля 2023 года, которым установлен факт хищения металлолома 60 тонн (вагонный замедлитель КНП-5) на сумму 3 664 260 тенге по станции Актогай. Вагонный замедлитель в количестве 2 штук находился на территории организации с 2007 года.

Удовлетворяя иск Дуйсенова Е.Н. местные суды мотивировали выводы тем, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что работники реализовали имущество (металлолом) по указанию истца. Проведенным служебным расследованием не подтверждено совершение виновных действий или бездействия истцом, а также использование своего служебного положения им в своих интересах или в интересах третьих лиц вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Автор ходатайства указывает, что указанные выводы суда опровергаются телефонограммой истца Дуйсенова Е.Н. относительно передислокации 60 тонн металлолома со станции Актогай до станции Алматы, которую он направил в Актогайскую дистанцию сигнаизации и связи, факт отправки был признан истцом. Тогда как, согласно должностной инструкции и приказу о распределении обязанностей руководителей, истец Дуйсенов Е.Н. не курирует технический отдел и вопросы реализации металлолома, что подтверждено самим истцом в суде.

Также, указанные выводы суда опровергаются письменными пояснениями лиц (Мадишева Б., Солтанбеков А., Каттыбаев Д., Солтанбеков Е., Касымханов Б.) причастных к незаконной реализации. Однако, суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Соответственно выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неправильно истолковал подпункт 13) пункта 1 статьи 52 ТК. Суд в решении, ссылаясь на пункт 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», указал, что утрата доверия возможна только при условии, если работником совершены

виновные действия.

Однако судом не учтены изменения, внесенные в ТК Законом Республики Казахстан от 4 мая 2020 года, согласно которым трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут за совершение виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Данное основание содержит две составляющих, которые не связаны между собой и применяются отдельно.

При этом каждая из них приводит к утрате доверия со стороны работодателя, так:

первое, это совершение виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности;

второе, использование работником своего служебного положения в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц

Таким образом, ссылка суда на вышеуказанное нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года является необоснованной, так как, подпункт 13) пункта 1 статьи 52 ТК не актуализирован после изменений внесенных в ТК в мае 2020 года. Соответственно, у работодателя имелись основания для утраты доверия и расторжения трудового договора. Истец Дуйсенов Е.Н. пользуясь своим служебным положением, причинил имущественный вред работодателю. Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 марта 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Т. Молдахметова

Копия верна Судья Т. Молдахметова