ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/939 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Ө[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к государственному учреждению «Аппарат акима области Ұлытау» (далее - Аппарат акима), государственному учреждению «Управление здравоохранения области Ұлытау» (далее - Управление) о признании незаконными ответов, об обязании устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 9 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 9 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 9 февраля 2026 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 9 февраля 2026 года, иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав возражения представителя ответчика по доводам жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что истец оспаривает ответы на свои обращения: 1) Аппарата акима от 15 декабря 2025 года о поступлении идентичной жалобы в Управление; 2) Управления от 12 января 2026 года об отказе в снятии с диспансерного психиатрического учета с разъяснением об отнесении этой функции к компетенции врачебной комиссии.

Возвращая иск, нижестоящие суды сделали вывод, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не связан с действиями ответчиков по реализации властнопубличных полномочий. В соответствии с положениями раздела 3 АППК в порядке административного судопроизводства подлежат оспариванию акты или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение.

Следовательно, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры, и направлены на определенный правовой результат.

Оспариваемые истцом действия не отвечают таким условиям, не являются обременяющими (не несут правовых последствий) для истца, не содержат властного волеизъявления в отношении истца, не направлены на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, вытекающих из публично-правовых отношений.

Предоставленные письменные ответы на обращения истца не имеют обязательной или преимущественной силы и не налагают на истца какой-либо обязанности, носят информационно-разъяснительный характер. Проверив выводы нижестоящих судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным, поскольку иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В связи с изложенным применение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 9 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 9 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Д[...] оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Едрисова Г.М.

Шалаева Н.А.