6001-22-00-3ГП/322

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Р[...]» (далее - Товарищество, Поставщик) Т[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Войсковая часть 01826» Министерства обороны Республики Казахстан» (далее - Учреждение, Заказчик) к Товариществу: -о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в сумме 9 222 тенге,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества Т[...] о пересмотре решения специализированого межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 2 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеуказанными требованиями.

Решением СМЭС города Алматы от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года, исковое заявление удовлетворено частично.

С Товарищества в доход государства взысканы неустойка в размере 9 222 тенге, государственная пошлина в сумме 277 тенге.

В удовлетворении исковых требований о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок отказано.

В ходатайстве представитель Товарищества, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, отменив их в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представителя для участия в судебном заседании не направило, что согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между Учреждением и Товариществом заключен договор о государственных закупках товаров от 21 октября 2021 года № 151 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется в срок до 10 ноября 2021 года поставить Заказчику товар: медицинские бумажные салфетки (далееТовар) в количестве 6 000 штук на общую сумму 318 000 тенге, а Учреждение обязуется принять Т[...] и оплатить за него при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

Товариществом поставка Т[...] Заказчику произведена 10 ноября 2021

года.

Т[...] не принят в связи с наличием выявленных недостатков.

9 декабря 2021 года Заказчиком направлено письмо Поставщику об одностороннем расторжении Договора.

Учреждение, указывая на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по Договору, обратилось в суд о признании его недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказ в удовлетворении исковых требований о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок мотивировал тем, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору и отсутствием наступивших негативных последствий для Заказчика.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки местные суды указали, что Заказчик за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора вправе применить в отношении Поставщика штрафные санкции в размере 10% от общей стоимости Договора.

Вместе с тем с такими выводами местных судов в удовлетворенной части иска нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о законности требований истца о взыскании суммы неустойки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст.359 настоящего Кодекса).

Из содержания приведенных норм материального права, непосредственно регулирующих спорные правоотношения сторон, следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Взыскание неустойки судом производится не только при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, но и при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что Поставщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Это обстоятельство достоверно подтверждается решением СМЭС города Нур - Султана от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегии от 4 мая 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление Товарищества к Учреждению о возложении обязанности по принятию Т[...].

Частью 6 статьи 240 ГПК предусмотрено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из судебного акта следует, что Поставщиком приняты все меры для исполнения Договора. Т[...] поставлен Заказчику в установленный Договором срок, и он полностью соответствует технической спецификации к Договору.

Таким образом, указанным судебным актом установлены факты надлежащего исполнения Поставщиком договорных обязательств, которые имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию по настоящему делу. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Уплаченная Товариществом при подаче ходатайства государственная пошлина подлежит возврату в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска РГУ «Войсковая часть 01826» Министерства обороны Республики Казахстан» о взыскании с ТОО «Р[...]» в доход государства неустойки в сумме 9 222 тенге отменить.

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Возврат ТОО «Р[...]» государственной пошлины в размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) тенге произвести в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Ходатайство представителя ТОО «Р[...]» Т[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов М. Боровик Г. Мырзаке