ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1612 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием истца Шинибекова Д.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Шинибекова Дармена Аяпбергеновича к государственному учреждению «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Департамент) о возложении обязанности предоставить приказ,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 9 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 5 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шинибеков Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту.

Определением СМАС от 9 января 2025 года иск возвращен на основании подпункта 12) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Определением СКАД от 5 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Шинибекова Д.А., Касенова А.Б. и Жакенова Б.Е. к ГУ «Департамент внутренних дел города Алматы» о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа №105 л/с от 21 апреля 2017 года об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что неоднократно обращался в Департамент за разъяснением порядка проведения проверки поступления денежных средств по принятым квитанциям и предоставления приказа, требования которого им были нарушены, и послужившего основанием для его увольнения из органов внутренних дел. Однако указанные обращения ответчиком надлежащим образом рассмотрены не были, соответствующий приказ предоставлен не был.

Согласно подпункту 12) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Возвращая иск на основании вышеприведенной нормы закона, нижестоящие суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 сентября 2017 года Между тем, сопоставляя требования, заявленные Шинибековым Д.А. в рамках настоящего дела, с требованиями, предъявленными в приведенном решении суда, кассационный суд полагает, что выводы судов о том, что требования идентичны, необоснован, так как предмет, стороны и основания исков различны.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения, судами не полной мере учтены и приняты во внимание фактические основания и мотивы предъявленного иска в суд. Вместе с тем, понятие и признаки административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Посредством подачи настоящего иска истец, по сути, выражает свое несогласие с ответами ответчика на его обращения о предоставлении приказа, требования которого им были нарушены в период его работы в органах внутренних дел.

В силу части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, предложений, откликов и запросов осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры.

Подпунктом 1) части первой статьи 89 АППК регламентировано, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится решение о предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, предложения, отклика, запроса.

Это в свою очередь означает, что административная юстиция относит ответы Департамента к упрощенной административной процедуре, предусмотренной главой 12 АППК.

С учетом изложенного следует признать, что указанные ответы не обладают всеми достаточными и допустимыми признаками для признания их административными актами, следовательно, вопрос относительно оспаривания ответов не подлежит обжалованию в порядке АППК.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку суд первой инстанции возвратил иск, т.е. по существу правильно принял решение, кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет обжалуемые судебные акты в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Д.Абдугалиев

Г.Едрисова

М.Касымов