ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1845 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца Ахмадеевой Г.Н., Ким В.Н., ответчика Саймова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМСЕРВИС-С» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю региональной палаты частных судебных исполнителей Кызылординской области Саймову Нурымжану Даутбековичу

с привлечением заинтересованных лиц: индивидуальный предприниматель «Тишткбаев» (далее – ИП) в лице Тишткбаева Нурлана Зулгаровича, Некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО),

о признании незаконным бездействия по непрекращению исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 5 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Саймову Н.Д. Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 5 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 5 июня 2025 года, в иске Товарищества отказано.

Ответчик и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Доводы жалобы основаны на том, что земельный участок с кадастровым номером 10-156-012-2981, на котором находились строения, подлежащие сносу, был объединен с двумя другими участками и ему был присвоен новый кадастровый номер 10-156-012-3459. На объединенном земельном участке располагается несколько строений, идентификация которых невозможна без дополнительных признаков, которых в судебном решении не содержится.

Заслушав представителей истца Ахмадеевой Г.Н., Ким В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Саймова Н.Д., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области (далее – СМЭС) от 29 марта 2023 года иск индивидуального предпринимателя «Тишткбаев» (далее – ИП) в лице Тишткбаева Нурлана Зулгаровича удовлетворен. Постановлено обязать ТОО «АГРОХИМСЕРВИС-С» (далее – Товарищество) за свой счет снести строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Товариществу по адресу: город Кызылорда, улица Саламатова, строение №3 (на пересечении ранее улиц Саламат и Журба), с кадастровым номером №10-156-012-2981 и строение из железа, построенное с накладкой в 245,3 квадратных метров (далее – кв.м.). Данное решение вступило в законную силу 16 июня 2023 года.

5 июля 2023 года ЧСИ Саймовым Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выписанного по вышеуказанному решению суда.

В ходе исполнения решения суда должником в лице Товарищества был частично исполнен и проведен демонтаж металлических конструкции. Истцом не исполнятся решения суда в части сноса стены, построенной должником без преварительного согласования с уполномоченным органом и граничащей с территорией взыскателя, то есть ИП Тишткбаева Н.З.

Данное обстоятельство не дает возможность взыскателю осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на своей территории, так как ТОО «АГРОХИМСЕРВИС-С» не соблюдены границы. Указанные обстоятельства были изучены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу между сторонами.

Ввиду неисполнения решения суда по представлению судебного исполнителя в отношении истца ТОО «АГРОХИМСЕРВИС-С» было вынесено определение о взыскании пени в доход государства за неисполнение, в ходе которого суд, наложивший взыскание, также дал оценку всем обстоятельствам.

Основания и последствия прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что оснований для прекращения исполнительного производства у ЧСИ не имелось, Товарищество не в полной мере исполнило решение СМЭС Кызылординской области от 29 марта 2023 года, поэтому бездействие со стороны ЧСИ не установлено. Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 10156-012-2981 был объединен с двумя земельными участками истца и присвоен один кадастровый номер 10-156-012-3459, кассационным судом во внимание не принимается, так как указанным доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Также данные обстоятельства не освобождают Товарищество от исполнения судебного акта, которым на него возложена обязанность за свой счет снести строение, расположенное на земельном участке по адресу: город Кызылорда, улица Саламатова, строение №3 (на пересечении ранее улиц Саламат и Журба). Доводы истца о том, что на указанном земельном участке построили новые объекты строительства, поэтому идентификация невозможна без дополнительных признаков, которых в судебном решении не содержится, кассационным судом во внимание не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы истца в указанной части ничем не подтверждены, новые объекты строительства не введены в эксплуатацию, таких доказательств истец в суды не предоставлял.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

При изложенных обстоятельствах судами верно указано на злоупотребление правами истцом.

Ходатайство истца о приостановлении принудительного исполнения в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежит, так как оснований для приостановления, предусмотренных статьей 42 Закона, суд не находит.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 5 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 5 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ким С.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи Ш. Манжуева