№6001-22-00-6ап/1568 №6001-22-00-6ап/1568 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца Б[...], представителя ответчика К[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «GHG[...]» (далее – истец, товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов «Астана-жаңа қала» Департамента государственных доходов по городу Нур-Султан» (далее – ответчик, УГД) об оспаривании решений от 15, 22 и 29 ноября 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (далее – СМАС) от 24 февраля 2022 года и постановления и определения судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана (далее – суд апелляционной инстанции) от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику с требованиями об оспаривании решений от 15, 22 и 29 ноября 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля неисполненным, мотивируя требования тем, что товарищество исполнило решение УГД от 15 ноября 2021 года, предоставив необходимые документы. Однако, ответчик, несмотря на то, что налоговое законодательство не предусматривает вынесение сразу нескольких решений по одному уведомлению, вынесло еще два решения. Решением СМАС от 24 февраля 2022 года иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на те же доводы, которые имелись в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителей ответчика, возражения представителя истца, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2021 года УГД выставило в адрес товарищества уведомление о допущенных нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля №62061Q200119 за период с 1 января по 31 декабря 2020 года (далее – Уведомление).

Уведомление вынесено в связи с тем, что в декларациях по КПН за 2020 год товариществом в стр.100.00.059_І «Уменьшение КПН в соответствии с налоговым законодательством» отражена сумма 538 409 327 тенге. Ответчик считает, что согласно пункту 4 статьи 709 Налогового кодекса уменьшение исчисленной суммы КПН на 100% не применяется к товариществу.

11 ноября 2021 года товарищество направило в налоговый орган пояснение на Уведомление (далее – пояснение) с приложением договора участника СЭЗ №240 от 15 декабря 2017 года и дополнительного соглашения №1 к данному договору. Пояснение соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), подано с соблюдением установленного срока, что не отрицается ответчиком.

Совокупно ответчиком было вынесено три решения по данному уведомлению с различными доводами и требованиями документов (от 15, 22 и 29 ноября 2021 года).

Удовлетворение иска местными судами мотивировано тем, что товариществом уведомления исполнены посредством представления пояснения и отсутствием у ответчика законных оснований для вынесения решения №D62061Q200119001 от 15 ноября 2021 года о признании указанного Уведомления неисполненным, так как названное решение налогового органа не содержит выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия закону пояснения по форме и содержанию, в нем указаны выявленные нарушения по существу уведомления, что является недопустимым.

Также судами обоснованно сделан вывод о том, что по смыслу статьи 96 Налогового кодекса налоговый орган вправе выносить по одному уведомлению лишь одно решение, если признает такое уведомление неисполненным.

Для вынесения решений от 22 и 29 ноября 2021 года у УГД отсутствовали правовые основания, поскольку пояснением уведомление уже было исполнено и его действие прекращено. Соответственно, вынесенные частные определения судов также обоснованы.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах и пояснениях представителя ответчика, участвовавшей в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 24 февраля 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 июня 2022 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов «Астана-жаңа қала» Департамента государственных доходов по городу НурСултан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья

Токмурзина Д.А.