№ 6001-23-00-3Г/5488

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного гражданского дела ходатайство Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» к А[...], М[...]

о взыскании суммы задолженности, обязании заключить дополнительное соглашение, признании залоговым имуществом, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидационная комиссия АО «Tengri Bank» (далее - Ликвидационная комиссия) обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 1 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с А[...] и М[...] в пользу АО «Tengri Bank» задолженность 881 556 916 тенге.

Суд обязал А[...] заключить с Ликвидационной комиссией дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества в связи с изменением идентификационных и технических характеристик.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С А[...] и М[...] в доход государства взыскана госпошлина 26 446 707 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 февраля 2023 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

• Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города

• Астаны от 9 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с А[...], М[...] в солидарном порядке задолженность 1 028 195 208 тенге.

Суд обязал А[...] заключить дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества № 0900-2016-Z-0041 от 5 сентября 2016 года в связи с изменением идентификационных и технических характеристик залогового имущества для последующей регистрации в уполномоченном государственном органе.

Обращено взыскание на недвижимое имущество в виде:

1. жилого дома под литерой А, общей площадью 893,7 кв.м, с надворными постройками: холодной пристройкой (литера А), гаражом (литера «Г1»), летней кухней (литера Г2), летней кухней (литера Г3), хозяйственно-бытовой пристройкой (литера Г4), баней (литера Г5), расположенного на земельном участке, площадью 0,3048 га (кадастровый № [...]) по адресу: город Астана, [...];

2. жилого дома под литерой Б, общей площадью 728,7 кв.м, с надворными постройками: летней кухней (литера Г3), расположенного на земельном участке, площадью 0,1339 га (кадастровый № [...]) по адресу: город Астана, [...], принадлежащего на праве собственности А[...] с установлением начальной продажной цены в сумме 955 677 201 тенге.

В удовлетворении иска о признании залоговым имуществом: жилого дома под литерой А, общей площадью 893,7 кв.м и жилого дома под литерой Б, общей площадью 728,7 кв.м, с земельными участками, расположенных по адресу: город Астана, [...] и дом [...]; взыскании задолженности в сумме 62 938 931 тенге отказано.

Взыскана в долевом порядке с А[...], М[...] в доход государства госпошлина 30 849 306 тенге.

Взысканы в долевом порядке с А[...], М[...] расходы за проведение экспертизы 131 403 тенге.

В ходатайстве Ликвидационная комиссия, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить постановление апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска, довзыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по штрафным санкциям по договору банковского займа № 0900-2016-32-0136 от 5 сентября 2016 года в размере 62 938 931 тенге, взыскать с А[...] в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной строительно-товароведческой экспертизы, 150 000 тенге, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Дело было предметом неоднократного рассмотрения судебных инстанций.

По мнению автора ходатайства, при повторном рассмотрении дела допущены нарушения прав истца, требующие пересмотр постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Из материалов дела следует, что суд при уменьшении суммы штрафных санкций до 50 % от его общего размера, не выполнил требования указанной нормы. Соответственно, уменьшение суммы является ошибочным, поскольку ответчики с соответствующим заявлением в суд не обращались. Ответчики иск о взыскании суммы задолженности, в том числе суммы неустойки, не признали и просили отказать в его удовлетворении.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют те или иные существенные доводы относительно степени выполнения указанными должниками обязательства и наличия или отсутствия заслуживающих внимания интересов заемщика и заимодателя.

Один лишь факт частичного погашения основного долга и вознаграждения не может служить основанием для снижения размера штрафных санкций. При снижении размера неустойки, суды должны принять во внимание ряд обстоятельств касательно погашения задолженности, в том числе степень добросовестности ответчиков по исполнению условий кредитного договора. В целом, апелляционной коллегией не дана надлежащая правовая оценка относительно факта нарушения ответчиками условий договора займа и дополнительных соглашений к нему.

У суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа», не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет займодателю право на взыскание задолженности по договору банковского займа и обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства наступает при наличии вины при условии, что иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие ими всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательств

по Договору займа, следовательно, выводы апелляционной коллегии о снижении штрафных санкций являются незаконными и необоснованными.

По мнению автора ходатайства, судом не приняты во внимание условия кредитных соглашений и нормы действующего законодательства Республики Казахстан, регулирующие порядок начисления вознаграждения и штрафных санкций (неустойки/пени) по договорам банковского займа, что повлекло принятие судом незаконного решения в части снижения размера штрафных санкций (неустойки/пени) по договору займа.

Автор ходатайства полагает, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 108 ГПК, к издержкам, связанным с производством по делу относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

Согласно части первой статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Назначенная определением Есильского районного суда города Астаны от 13 октября 2021 года судебная строительно-товароведческая экспертиза проведена судебным экспертом Л[...] в отношении предмета залога с учетом изменений идентификационных и технических характеристик объекта недвижимости (заключение эксперта № С-67-21 от 03 ноября 2021 года).

На основании ходатайства судебного эксперта Л[...] и счета на оплату ТОО «ЭОЦГА[...]» № 00000000046 от 28 октября 2021 года, Ликвидационной комиссией произведена оплата стоимости судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере 150 000 тенге, что подтверждается платежным поручением №207601 от 15 ноября 2021 года.

Данная сумма предъявлялась к взысканию в заявлении об уточнении иска от 9 декабря 2021 года.

Однако судами данное требование оставлено без разрешения, указанная сумма с ответчика А[...] не взыскана, что нарушает права и законные интересы Ликвидационной комиссии в обжалуемой части.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 июня 2023 года для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

С[...]