П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2025 года №6003-25-00-2к/1644 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кочубей Г.А., Майшыбаева Ч.И.,

с участием представитель истца и третьего лица Игиликова Н.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Қалбиат Әзілбек и третьего лица, заявляющего самостоятельный иск на предмет спора Тирановой Наргизы Хасановны к товариществу с ограниченной ответственностью «МФО «Фридом Финанс кредит», акционерному обществу «Kaspi Bank», Бектібаевой Әсел Жангелдинқызы о признании договоров онлайн-займов недействительными и применении односторонней реституции, взыскании оплаченных сумм по договорам займа и морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца и третьего лица на решение Жамбылского районного суда Алматинской области от 2 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу приговором Жамбылского районного суда Алматинской области от 17 июля 2024 года ответчик Бектібаева Ә.Ж. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан и осуждена к 5 годам лишения свободы.

Приговором суда установлено, что 25 ноября 2023 года, обманным путем, используя телефон Қалбиат Әзілбек оформила на ее имя в ТОО «МФО «ФРИДОМ ФИНАНС Кредит» онлайн-заем на сумму 999 999 тенге, в АО «Kaspi Bank» онлайн-заем на сумму 870 000 тенге, которые перевела на банковскую карту своего знакомого Қаршығаева Р.Д., и в последующем использовала на свои нужды.

Также приговором суда установлено, что 30, 31 марта 2024 года Бектібаева Ә.Ж., обманным путем, используя телефон Тирановой Н.Х., оформила на ее имя в АО «Банк Хоум Кредит» онлайн-заем на сумму 1 000 000 тенге, в АО «Kaspi Bank» - 1 500 000 тенге и АО «Евразийский банк» - 999 990 тенге, которые перевела на банковскую карту своего знакомого Қаршығаева Р.Д., и в последующем использовала их по своему усмотрению.

Приговором суда с осужденной Бектібаевой Ә.Ж. взыскан материальный ущерб в пользу Қалбиат Әзілбека в сумме 4 152 993 тенге, в пользу Тирановой Н.Х. - в сумме 5 355 381 тенге.

Истец Қалбиат Әзілбек, мотивируя тем, что оспариваемые сделки совершены в отсутствии ее волеизъявления, в результате обмана со стороны Бектібаевой Ә.Ж., в иске просила суд вышеуказанные договоры займов признать недействительными, взыскать уплаченные денежные средства в погашение займов: с ТОО «МФО «ФРИДОМ ФИНАНС Кредит» в сумме 110 000 тенге; с АО «Kaspi Bank» - 330 000 тенге; а также моральный вред в сумме 10 000 000 тенге.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Тиранова Н.Х. в иске просила суд вышеуказанные договоры займов, совершенные ею, признать недействительными.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца и третьего лица просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу не допущены.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

Из изложенного вытекает, что по природе договор займа относится к реальным сделкам, который считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что оспариваемые договоры оформлены на основании заявлений заемщиков, онлайн сделки подписаны заемщиками с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП), которые зашифрованы QR-кодом (№, Ф.И.О., ИИН и.т.п.), после прохождения идентификации (верификации) и ввода кодов, поступивших на номер мобильного телефона по СМС - сообщению, которые известны только заемщикам, затем займодателями заемные средства были перечислены на счета заемщиков.

Из изложенного видно, что договоры займа заключены и денежные средства по займу получены заемщиками лично, что означает совершение сделки ими по собственной воле, а также реальное исполнение сделки. Нарушение процедуры оформления займа в онлайн режиме Банком не допущено, Банк при заключении оспариваемого договора действовал в строгом соответствии с нормами закона и правил о банках и банковской деятельности и закона о персональных данных.

Дальнейший перевод денежных средств со счетов заемщиков на счета третьих лиц не влечет недействительность договоров займа, поскольку к этим

переводам займодатель отношения не имеет, истцы вправе предъявить иск к виновным лицам о возмещении материального ущерба. В этой связи доводы истцов о том, что они признаны потерпевшими по уголовному делу не являются основанием для признания сделок недействительными. В рамках уголовного дела вина сотрудников финансово-кредитных учреждений в совершении неправомерных действий при выдаче займов не установлена, оснований, предусмотренных статьями 157 – 160 ГК для признания сделок недействительными, не имеются.

Тирановой Н.Х. заявлен иск, составляющий самостоятельный предмет, а не иск на предмет спора истца Қалбиат Ә., поэтому указанные иски подлежали рассмотрению судом как объединенные самостоятельные иски. Однако, решение суда по иску Тирановой Н.Х. является законным и обоснованным, поэтому рассмотрение судом ее иска как иска третьего лица, заявляющего самостоятельный иск на предмет спора, относится к формальным нарушениям, которые не влекут отмену либо изменение судебных актов.

На все доводы истцов судами дана надлежащая оценка об их несостоятельности, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Жамбылского районного суда Алматинской области от 2 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца и третьего лица - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Г.Кочубей

Судьи

Ч.Майшыбаев