6001-24-00-3ГП/299

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Айтжанова Е.Ж.,

с участием представителя истца Митина И.А., ответчика Омарова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Рысжановой Гулфары Сериккалиевны к Мурзабекову Аслану Пазылжановичу, Омарову Нурлану Нурлыбековичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2020 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по ходатайству ответчика Омарова Н.Н.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Рысжанова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что транспортное средство марки «TOYOTA Land CRUISER 150», с государственным регистрационным номерным знаком 150 KZA/06, 2019 года выпуска, номер кузова JTEBX3FJ00K312633 (далее – спорная автомашина), выбыло из ее владения в результате мошеннических действий руководителей ТОО «Гарант 24 Ломбард», признанных виновными вступившим в законную силу приговором суда.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признана недействительной письменная сделка купли-продажи спорной автомашины от 28 января 2020 года, заключенная между Кулжумыровым Т.К., действовавшим по доверенности от имени Рысжановой Г.С., и Омаровым Н.Н.

Истребована из чужого незаконного владения Омарова Н.Н. спорная автомашина в пользу Рысжановой Г.С.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции,

указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года между истцом и ТОО «Гарант 24 Ломбард» в лице его директора Мурзабекова А.П. заключен договор купли-продажи № 107, по условиям которого Рысжанова Г.С. продала спорную автомашину за 25 000 000 тенге с рассрочкой платежа.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ТОО «Гарант 24 Ломбард» за

свой счет, в сроки и на условиях по своему усмотрению произв одит реализацию спорной автомашины, для чего истцом выдана доверенность на распоряжение автомашиной на имя сотрудника Кулжумырова Т.К.

Согласно приложению к вышеуказанному договору № 1 Рысжановой Г.С. получена сумма в размере 5 000 000 тенге.

28 января 2020 года ТОО «Гарант 24 Ломбард» по оспариваемому договору купли-продажи реализовало спорную автомашину Омарову Н.Н.

Вступившим в законную силу приговором суда № 2 города Актобе от 26 августа 2022 года Мурзабеков А.П. в числе других 47 лиц признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 части 3 статьи 217, пункта 1, 2 части 2 статьи 214, пунктами 1, 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

При рассмотрении уголовного дела Рысжанова Г.С. признана потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемая сделка является противоправной, направлена на достижение преступной цели руководства ТОО «Гарант 24 Ломбард». При этом истец свои обязательства исполнила в полном объеме, передав спорную автомашину ТОО «Гарант Ломбард 24», тогда как последнее не выплатило предусмотренную договором денежную сумму, реализовав имущество третьему лицу.

Между тем, данный вывод апелляционной коллегии является неправомерным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что закл ючая договор купли-продажи спорной автомашины от 22 января 2020 года и выдавая доверенность с правом продажи, истец понимала и осознавала, что

производит отчуждение своего транспортного средства за цену и по условиям, указанным в данном договоре. То есть, подлинная воля истца была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между покупателем и продавцом.

При этом, заключая сделку, истец часть суммы от продажной стоимости транспортного средства получила. Данное обстоятельство истцом подтверждено и не отрицается.

Наличие приговора в отношении руководства ТОО «Гарант 24 Ломбард» не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 28 января 2020 года, поскольку истец, действуя по своему усмотрению, добровольно заключила сделку, обстоятельства выбытия имущества помимо воли истца не установлены.

Согласно пункту 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их неде йствительности» в случаях, когда истребование имущ ества осуществляется собственником у других лиц, применение последствий в виде виндикации зависит от наличия или отсутствия следующих обстоятельств: является ли сделка по отчуждению имущества возмездной или безвозмездной; от добросовестности или недобросовестности приобретателя; способа выбытия имущества из владения собственника: помимо воли последнего или по его воле.

Из материалов дела следует, что Омаровым Н.Н. спорная автомашина приобретена на законных основаниях, при заключении сделки никакие обременения не выявлены, в залоге и под арестом движимое имущество не находилось. Денежные средства им уплачены в полном объеме.

Доказательств тому, что Омаров Н.Н. знал или должен был знать об отсутствии права у продавца на продажу спорной автомашины, не имеется. Таким образом, Омаров Н.Н. является добросовестным приобретателем, права которого подлежат защите. При вышеуказанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу заявителя ходатайства подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства в размере 100 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 января 2024 года отменить с оставлением в силе решения районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 октября 2023 года.

Взыскать с Рысжановой Гулфары Сериккалиевны в пользу Омарова Нурлана Нурлыбековича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) тенге.

Ходатайство ответчика Омарова Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Б. Токтарова

С. Абдрахманов

Судьи:

Е. Айтжанов

Копия верна. Судья С. Абдрахман ов