ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года 6003-25-00-4к/58

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя суда Нажмиденова Б.Т., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смагуловой Айсулу Шоттаевны к частному судебному исполнителю Ольжибаеву Руслану Таймысовичу (далее – ответчик, ЧСИ) об оспаривании действий по заключению договора купли-продажи дома,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Смагулова А.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия ответчика по заключению с Масаковой Г.А. договора куплипродажи дома по адресу: город Астана, улица Карбышева, дом 8-А.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 ноября 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просить отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со статьями 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства оспаривают результаты торгов в суде путем обжалования действия (бездействия) судебного исполнителя в порядке, предусмотренном частью первой статьи 250 ГПК.

Протокол об итогах электронного аукциона является основанием для заключения договора купли-продажи арестованного имущества должника, следовательно, в силу подпункта 7) статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан наравне с обжалованием действия (бездействия) судебного исполнителя подлежит обжалованию и протокол.

В соответствии с частью второй статьи 15 ГПК стороны самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания.

В связи с этим договор купли-продажи, заключенный между судебным исполнителем и покупателем по результатам проведенных торгов, может быть оспорен в порядке искового производства.

Местными судами установлено, что решением суда от 6 марта 2019 года со Смагуловой А.Ш., ТОО «Теміржол Сервис 91» в пользу ТОО «Fort Finance 2020» в солидарном порядке взыскана сумма в размере 10 456 250 тенге, а также в долевом порядке судебные расходы в размере 413 688 тенге.

Решением суда от 3 декабря 2019 года обращено взыскание на принадлежащее Смагуловой А.Ш. залоговое имущество в виде жилого дома с земельным участком по адресу: город Астана, улица Карбышева, дом 8-А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 460 832 тенге.

23 декабря 2020 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 02 октября 2023 года о передаче залогового имущества на торги.

06 декабря 2023 года указанный жилой дом реализован на аукционе по цене 14 030 232,32 тенге, победителем которого признана Масакова Г.А., с которой 27 декабря 2023 года ЧСИ заключил договор купли-продажи жилого дома.

Истец, не согласившись с протоколом об итогах указанного электронного аукциона, постановлениями ЧСИ об утверждении суммы оплаты расходов по исполнительному производству и оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 12 декабря 2023 года, о распределении взысканных денежных сумм от 14 декабря 2023 года, обратилась с иском в суд, решением которого от 8 января 2024 года в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2024 года (6001-2400-6ап/962).

Как установлено судами, истец Смагулова А.Ш. ранее также обращалась в суд с иском об отмене постановления ЧСИ о передаче залогового имущества на реализацию от 2 октября 2023 года, об обязании провести действия по обращению в суд о выделении доли, в удовлетворении которого решением суда от 27 октября 2023 года отказано. Решение вступило в законную силу 24 октября 2024 года (6001-24-00-6ап/266).

Таким образом, все обжалованные истцом исполнительные действия ЧСИ, совершенные в рамках исполнительного производства до заключения договора купли-продажи жилого дома, признаны судами законными.

При этом в постановлении 6001-24-00-6ап/266 от 24 октября 2024 года по вышеуказанному делу об оспаривании передачи залогового имущества на реализацию Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан указала, что действия должника Смагуловой А.Ш., связанные с обжалованием принятых мер ЧСИ по исполнению исполнительного документа, свидетельствуют о ее недобросовестном злоупотреблении правом, направленном на уклонение от исполнения исполнительного документа, что является недопустимым.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что порядок оспаривания договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных ЧСИ торгов, предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан, на что обращает внимание Верховный Суд в вышеуказанном нормативном постановлении, путем предъявления настоящего

иска истец также пытается затянуть исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, местные суды пришли к правильным выводам о том, что административные процедуры по реализации арестованного имущества на торгах в форме электронного аукциона завершаются оформлением протокола об итогах электронного аукциона, а заключение судебным исполнителем договора купли-продажи осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и не относится к исполнительным действиям публично-правового характера, в связи с чем требование истца не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы истца о том, что в соответствии с нормативным постановлением судебный исполнитель должен был воздержаться от заключения договора купли-продажи в связи с подачей истцом жалобы на действия судебного исполнителя по оспариванию торгов, не влияют на правильность принятых судами решений, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность обращения истца в суд с иском об оспаривании договора куплипродажи дома в порядке гражданского судопроизводства. Более того, как установлено судами, истец при рассмотрении судом дела об оспаривании результатов торгов не обращалась в суд, как это разъяснено в нормативном постановлении, одновременно с подачей жалобы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на заключение договора купли-продажи до разрешения жалобы по существу, что является ее процессуальным упущением.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нажмиденов Б.Т.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Туганбаев М.А.