6001-24-00-6ап/1013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Альжанова Г.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Татарчинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Санькова Василия Александровича к акиму района Алтай ВосточноКазахстанской области (далее – Аким) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство пристройки к магазину,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Татарчинского А.В. на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Саньков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик незаконно отказал ему в выдаче разрешения на строительство пристройки к действующему магазину, тогда как им представлен весь необходимый пакет документов, включая согласие 2/3 собственников квартир и помещений.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 16 октября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить административный акт акима №ЖТ-2023-00493731 от 13 апреля 2023 года об отказе в выдаче разрешения на строительство пристройки к магазину «Лимон» по адресу: Восточно-Казахстанская область, район Алтай, поселок Новая Бухтарма, микрорайон 6, дом №26 «В»;

обязать акима устранить допущенное нарушение прав истца и в месячный срок после вступления решения в законную силу сообщить в адрес специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области о результатах исполнения решения суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 февраля 2024 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайства ответчика и заинтересованного лица Пивоваровой Л.В. о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежат, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

От акима Восточно-Казахстанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима НовоБухтарминского поселкового округа города Зыряновска ВосточноКазахстанской области от 21 мая 1999 года №40 истцу разрешено произвести реконструкцию квартиры №1 в доме 26В в поселке Новая Бухтарма под магазин и устройство дополнительных входов.

Решением акима города Зыряновска №341 от 12 июня 2000 года квартира общей площадью 66,98 кв.м. исключена из жилого фонда.

Распоряжением акима поселка Новая Бухтарма Зыряновского района Восточно-Казахстанской области №98 от 15 сентября 2016 года собственникам квартир и помещений предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,2207 га для обслуживания жилого дома (объекта кондоминиума) №26в, расположенного в микрорайоне №6 поселка Новая Бухтарма, Зыряновского района, из них земельная доля истца составила 0,0038 га и предоставлена ему путем выкупа по цене 21 280 тенге.

26 сентября 2016 года между истцом и ГУ «Отдел земельных отношений Зыряновского района» заключен договор купли-продажи №116 о выкупе права частной собственности на земельный участок площадью 0,0038 га, кадастровый номер 05-070-047-713.

27 марта 2023 года истец обратился к акиму с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию магазина и строительства пристройки к нему. К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №26В от 19 ноября 2022 года о согласии 41 собственника из 60 на реконструкцию магазина и строительство пристройки.

10 апреля 2023 года в адрес акима поступило обращение от председателя объединения собственников имущества «Бухтарма 26-в» Пивоваровой Л.В. о том, что жильцы дома против строительства пристройки к магазину с предоставлением соответствующего протокола собрания от 9 апреля 2023 года о запрете проведения каких-либо строительно-монтажных работ на участке возле магазина.

12 апреля 2023 года акимом вынесено постановление №204 о выдаче разрешения на реконструкцию магазина.

Письмом акимата от 13 апреля 2023 года истцу сообщено, что для строительства пристройки не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, то есть протокол общего собрания участников кондоминиума (собственников), одобряющий проект строительства пристройки.

5 июня 2023 года не согласившись с отказом, истец обратился с жалобой к акиму Восточно-Казахстанской области.

Решением акима области от 29 июня 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Истец, не согласившись с отказом акима в выдаче разрешения в осуществлении пристройки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что у акима отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство пристройки при наличии не оспоренного и не отмененного протокола общего собрания собственников от 19 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцу отказано в оказании услуги ввиду не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство пристройки. В связи с чем в обжалуемом отказе акимом дано соответствующее разъяснение, где он «не совсем корректно» указал, что таким правоустанавливающим документом будет являться протокол общего собрания, одобряющий проект строительства пристройки.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что выводы местных судов противоречивы, основаны на неправильном толковании норм законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 14 АППК административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался требованиями Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утверждённых приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (далее - Правила), но не дал должной правовой оценки правильности их применения ответчиком. Из обжалуемого отказа следует, что истцом не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок для нового строительства, каковым по мнению акима будет являться протокол общего собрания.

В этой связи исследованию судом подлежал вопрос о соответствии представленного истцом пакета документов для оказания запрашиваемой услуги исходя из требований пункта 35 Правил.

Для этого суду следовало дать правовую оценку тому в какой услуге нуждался истец и какой пакет документов из трех предусмотренных Правилами, он должен предоставить, проверить их полноту и наличие, включая правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции при корректировке решения суда первой инстанции, указанные обстоятельства не исследованы, вместо ревизии законности отказа в государственной услуге исходя из требований профильного законодательства и АППК, суд апелляционной инстанции вопреки целям и задачам административного судопроизводства ограничился толкованием обжалуемого ответа.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения не могут быть устранены в рамках кассационного производства, обжалуемый судебный акт судебной коллегии по административным делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить имеющиеся недостатки, с истребованием соответствующих документов установить: является ли планируемое истцом расширение новым строительством, либо реконструкцией; соответствие планируемой пристройки земельной доле истца, исходя из положений пунктов 2,3 статьи 62 Земельного кодекса Республики Казахстан, в зависимости от установленного разрешить спор с применением норм применимого материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 февраля 2024 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя истца Татарчинского А.В. удовлетворить частично.

Г. Альжанов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова