ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года 6003-25-00-4к/556 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя акционерного общества «Kaspi Bank» (далее Kaspi Bank, истец, Банк) Джалялова С.М.,

представителя Ходжамбердиевой Гульжахан Мамутовны (далее Ходжамбердиева Г.М., должник) Джазыбаева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества «Kaspi Bank» (далее Kaspi Bank, истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее УГД Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы) о признании незаконным и отмене решения от 29 сентября 2023 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании банкротом должника,

заинтересованные лица: Ходжамбердиева Г.М., акционерное общество (далее АО) «Первое кредитное бюро»,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Ходжамбердиевой Г.М. на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 13 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Kaspi Bank обратился в суд с иском к УГД Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы о признании незаконным и отмене решения от 29 сентября 2023 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании банкротом должника Ходжамбердиевой Г.М.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 13 декабря 2024 года утверждено соглашение о примирении, заключенное между истцом и ответчиком на условиях того, что ответчик полностью признает административный иск истца и обязуется в срок до 1 октября 2024 года отменить свое решение от 29 сентября 2023 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Ходжамбердиевой Г.М. просил судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение судом круга обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом представители УГД Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы и заинтересованного лица АО «Первое кредитное бюро» по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Ходжамбердиевой Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Kaspi Bank, согласного с обжалованными судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что 4 мая 2007 года между Kaspi Bank и Ходжамбердиевой Г.М. заключен договор банковского займа, согласно условиям которого, Банком выдан должнику заем в размере 100 000 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 февраля 2015 года взыскано с должника в пользу Банка задолженность в размере 11 340 000 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 340 200 тенге.

Также вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 23 декабря 2019 года с должника в пользу Банка взыскано задолженность в размере 10 000 долларов США и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 115 002 тенге.

Решением УГД Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы от 29 сентября 2023 года завершена процедура внесудебного банкротства, и должник Ходжамбердиева Г.М. признана банкротом.

Не согласившись, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции утверждено соглашение о примирении между сторонами, которое подписано представителями истца и ответчика.

Однако, при утверждении соглашения о примирении судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие существенные значения для данного спора.

Согласно части второй статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Согласно части первой статьи 30 АППК заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты судебным актом.

В рассматриваемом случае, предметом спора является административный акт, вынесенный ответчиком в отношении Ходжамбердиевой Г.М., соответственно результаты рассмотрения спора напрямую затрагивают права и законные интересы должника Ходжамбердиевой Г.М., которая является заинтересованным лицом по данному делу. Однако, судом не выяснено мнение заинтересованного лица Ходжамбердиевой Г.М. относительно условий соглашения о примирении, заключенного истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты представителями истца и заинтересованного лица в суде кассационной инстанции.

Обязательства ответчика по условиям соглашения о примирении, которым УГД Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы обязалось в срок до 1 октября 2024 года отменить решение от 29 сентября 2023 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом, по мнению кассационного суда, несут негативные последствия для Ходжамбердиевой Г.М., соответственно нарушают ее права и законные интересы.

Поскольку предметом спора является административный акт, который затрагивает права и интересы Ходжамбердиевой Г.М., соответственно суд первой инстанции должен был выяснить ее мнение относительно условий соглашения о примирении.

Согласно части девятой статьи 120 АППК суд не утверждает соглашение о примирении , медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, если его условия противоречат закону или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц .

При таких обстоятельствах утверждение судом соглашения о примирении на условиях отмены административного акта без участия и мнения должника Ходжамбердиевой Г.М., нарушают права и законные интересы последней, и не подлежало утверждению судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства остались без должной правовой оценки

также судом апелляционной инстанции.

Также оставлены без внимания и правовой оценки со стороны суда доводы ответчика относительно наличия и степени влияния технических ошибок на результаты решения о признании должника банкротом.

Ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применение судами норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, выяснить мнение должника, исследовать и установить полно все обстоятельства, имеющие существенное значение, и разрешить спор с учетом требований норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451, статьями 452- 453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 13 декабря 2024 года по данному административному делу отменить.

Направить данное административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Ходжамбердиевой Гульжахан Мамутовны - удовлетворить.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.