ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2810

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «КТС[...]» (истец, КТС) – Т[...],

ответчиков :

ТОО «OSC[...]» – Б[...],

акционерного общества «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» (Фонд) –Х[...],

заинтересованных лиц:

ТОО «ШС[...]» – О[...],

ТОО «ET[...]» – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО ««КТС[...]»» к ТОО «OSC[...]», Фонду с требованиями:

1. признать незаконным и отменить уведомление №2905336848 от 24 января 2024 года;

2. признать незаконным и отменить протокол пересмотра итогов закупок способом открытого тендера №923848-1254311 от 25 января 2024 года;

3. признать недействительным договор о закупке услуг №923848/2024/1 от 10 февраля 2024 года,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (СМАС) от 14 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (СКАД) от 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КТС[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 10 мая 2024 года иск оставлен без удовлетворения. Постановлением СКАД от 22 августа 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что они незаконны и подлежат отмене, так как суды неполноценно изучили обстоятельства дела. Приводя этот и иные доводы, кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчиков и заинтересованного лица – ТОО «Ш[...]» , считают, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – ТОО «ET[...]» поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

3 ноября 2023 года ТОО «OSC[...]» (Заказчик) объявило тендер по электронным закупкам №923848 «Выполнение операций по сбору, утилизации, размещению или удалению опасных промышленных отходов (нефтесодержащие и буровые отходы) способом «Открытый тендер» по лотам №1 и №2 на месторождениях «Каламкас» и, соответственно, «Жетыбай».

Протоколом итогов №923848-1240984 от 12 декабря 2023 года победителем по лоту №1 признано ТОО «ШС[...]», второе место занял Консорциум в составе истца и ТОО «ET[...]» (Консорциум) . По лоту №2 победителем признано ТОО «ШС[...]», второе место занял истец.

22 декабря 2023 года в связи с выявленными несоответствиями в тендерной документации ТОО «ШС[...]» Заказчик пересмотрел итоги закупки и в тот же день на основании протокола пересмотра №9238481254341 тендерная заявка ТОО «ШС[...]» была отклонена.

Причина отклонения (цитата) : «Предоставлены документы, подтверждающие опыт работы в течение 4-х лет вместо 5 лет: 2019, 2020, 2021, 2023 гг., – соответствуют требованию тендерной документации, опыт работы за 2022 год составляет менее 75 миллионов тенге без учета НДС, а именно в электронных счетах-фактурах с номерами учетной системы №150 от 13.09.2022 г., №59 от 30.04.2022 г., №182 от 25.10.2022 г., №227 от 07.12.2022г., отсутствует итоговая сумма по счету , а также отсутствует Раздел L "Сведения по ЭЦП", что не соответствует пункту 79 Параграфа 1,

Главе 2 Правил выписки счета-фактуры в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур и его формы». По итогам пересмотра победителями по лоту №1 был признан Консорциум, а по лоту №2 истец.

Не соглашаясь с этим ТОО «ШС[...]» подало жалобу в Фонд на действия Заказчика, которая Фондом была удовлетворена. При этом Фондом указано, что в тендерной заявке ТОО «ШС[...]» в подтверждение опыта работы за 2022 год содержатся акты, подтверждающие приемпередачу выполненных работ, оказанных услуг, и электронные счетафактуры по договору №682489/2022/1 от 22 апреля 2022 года, ранее заключенному между заказчиком по оспариваемому тендеру – ТОО «OSC[...]» и ТОО «ШС[...]», то есть стоимость оказанных услуг составила более 75 миллионов тенге без учета НДС. Данный договор от 22 апреля 2022 года имеет статус исполнения. В связи с чем Фондом сделан вывод о формальном отклонении заявки ТОО «ШС[...]».

По итогом рассмотрения жалобы ТОО «ШС[...]» Фонд вынес оспариваемое истцом уведомление от 24 января 2024 года.

25 января 2024 года Заказчиком вынесен протокол о пересмотре итогов от 22 декабря 2023 года и победителем по лоту №1 вновь признано ТОО «ШС[...]», второе место занял Консорциум, по лоту №2 победителем признано ТОО «ШС[...]», второе место занял истец.

Истцом была подана жалоба в Фонд, однако ответом от 5 февраля 2024 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

10 февраля 2024 года между Заказчиком и ТОО «ШС[...]» заключен договор о закупке услуг №923848/2024/1.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что представленные на тендер со стороны ТОО «Ш[...]» электронные счета-фактуры не соответствуют Приказу[1] , а также не предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы по рабочим проектам на объект переработки и утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) ТОО «ШС[...]» к заявке представило следующие документы:

1. за 2022 год, где в электронных копиях электронных счетов-фактур с номерами учетной системы №150 от 13.09.2022 года, №59 от 30.04.2022 года, №182 от 31.10.2022 года и №227 от 07.12.2022 года отсутствует итоговая сумма и раздел L «Сведения по ЭЦП», также приложены соответствующие акты, подтверждающие прием-передачу выполненных работ, оказанных услуг, и электронные счета-фактуры по договору №682489/2022/1 от

1 Приказ первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 22 апреля 2019 года №370

22.04.2022 года, ранее заключенному между ТОО «OSC[...]» и ТОО «ШС[...]».

Соответственно, Заказчик для установления достоверности сведений, содержащихся в предоставленных электронных счетах-фактурах, не направил запрос, поскольку вышеуказанный договор был заключен между ним и ТОО «ШС[...]». Кроме того, установлено, что данный договор на портале Фонда имеет статус исполнен;

b) сторонами не оспаривался тот факт, что при направлении заявки ТОО «ШС[...]» к ней не были прикреплены недостающие (вторые) страницы вышеназванных электронных счетов-фактур, содержащие ЭЦП и итоговые сумм. Это обстоятельство не свидетельствует о том, что ТОО «ШС[...]» предоставило недостоверные сведения. Представителями ответчика и заинтересованных лиц вышеназванные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены;

c) в заявке ТОО «ШС[...]» представило экологическое разрешение на воздействие для объектов I категории №KZ64VCZ03288703 от 18 июля 2023 года с приложением проекта нормативов эмиссий в окружающую среду;

d) из норм пунктов 2, 8 статьи 418 Экологического кодекса Республики Казахстан (ЭК РК) следует, что положительное заключение государственной экологической экспертизы по рабочим проектам на объект переработки и утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения необходимо для предприятий, которые имеют разрешение на эмиссии, полученное до истечения срока действия таких разрешений;

e) в силу статьи 87 ЭК РК обязательной государственной экологической экспертизе подлежат следующие объекты государственной экологической экспертизы: 1) проектная документация по строительству и (или) эксплуатации объектов I и II категорий и иные проектные документы, предусмотренные настоящим Кодексом для получения экологических разрешений. По объектам государственной экологической экспертизы, указанным в подпункте 1) настоящего пункта, государственная экологическая экспертиза проводится в рамках процедуры выдачи экологических разрешений и отдельное заключение государственной экологической экспертизы не выдается;

f) по мнению суда, отдельное предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется.

Таким образом, по мнению СМАС, итоги оспоренного истцом тендера заказчиком подведены объективно, соблюдены принципы и требования АППК и законодательства в сфере закупок отдельных субъектов квазигосударственного сектора.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд согласился с его выводами в полном объеме.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В кассационной жалобе кассатор и в устных пояснениях его представитель не смогли привести доказательства и достоверные сведения, опровергающие выводы судов. Их доводы по своему смыслу и цели являются формальными и идентичными тем, что приведены в их апелляционной жалобе. Позиция кассатора основана на неправильном толковании применимых норм действующего законодательства, соответственно, не может быть признана юридически состоятельной. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 14 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 августа 2024 года по данному административному делу оставить в силе,

кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью ««КТС[...]»» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев