П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/5183 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Мулдагалиевой А.Б.,

представителя ответчика Абдыманапова М.С.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мулдагалиева Ильяса Басыровича к ТОО «Branson International Recruitment» о расторжении договора и взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

18 октября 2023 года между ТОО «Branson International Recruitment» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по трудоустройству в Чешскую Республику (далее - договор).

Истец в иске просил суд расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать оплаченную сумму 400 000 тенге, указывая, что ответчик обязательства по трудоустройству за рубежом не исполнил.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 26 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами, в

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 683 ГК предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нижестоящие суды в основание отказа в удовлетворении иска указали, что ответчик исполнил все условия, предусмотренные договором.

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги консультационно - справочного обслуживания заказчика на территории Республики Казахстан по заявке работодателя на трудоустройство в Чешскую Республику, отбор на вакансию согласно требованиям работодателя к кандидату (заказчику), принятие и обработка документов кандидата, подтверждающих опыт, знание языка, навыки и т.д., заполнение анкеты, подготовка к собеседованию с работодателем, получение рабочего контракта для кандидата (заказчика).

Условия о трудоустройстве на конкретную должность, в том числе на руководящие должности, договором не предусмотрены.

Исполнения ответчиком обязательств по принятию, обработке документов, по проверке знании языков, навыков, по заполнению анкет, подготовке к собеседованию с работодателем истцом не оспаривается.

10 июня 2024 года ответчиком рабочий контракт, подписанный работодателем «ZF Stankov s.r.o» о будущем трудовом договоре с будущим работником Ilyas Muldagaliyev (Мулдагалиевым И.Б.) и акт выполненных работ направлены ответчику на его номер «+7 707 546 0112» в мессенджере «WhatsApp», с сообщением истцу о необходимости распечатать их, подписать, и выслать обратно, что подтверждается скриншотом сообщения.

Истец подтвердил принадлежность вышеуказанного номера ему, тем самым доставление вышеуказанных документов и сообщения является доказанным, что опровергает доводы истца о неполучении их.

Трудовой контракт и акт выполненных работ истцом не подписаны, мотивированный отказ не представлены.

Согласно подпункту 3.1.4 договора, в случае не подписания акта выполненных работ и оказания услуг Заказчиком более 2 календарных дней, он обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ. При непредставления письменного мотивированного отказа, в установленный договором срок, услуги исполнителя считаются предоставленными надлежащим образом.

Таким образом, нижестоящими судами в иске отказано правильно, нарушение норм процессуального и материального права ими не допущено, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев