ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года 6001-22-00-6ап/1913 (3,4) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца – Н[...], ответчика – А[...],

заинтересованного лица коммунального государственного учреждения (КГУ) «Отдел земельных отношений акимата района имени Г[...]» – К[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к акиму района имени Г[...] Северо-Казахстанской области (далее – аким) о признании незаконным бездействия акима по непредоставлению земельного участка,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 12 апреля 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие акима по непредоставлению земельного участка на основании решения общего собрания пайщиков товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «В[...]» от 1 ноября 2016 года.

Также в адрес акима Северо-Казахстанской области вынесено частное определение.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда Северо-Казахстанского областного суда от 7 июля 2022 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены в силе.

В кассационных жалобах ответчик, не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить.

Заслушав пояснения представителя ответчика, мнение представителя заинтересованного лица КГУ «Отдел земельных отношений акимата района имени Г[...]», поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из обстоятельств дела следует, что 1 ноября 2016 года О[...][...]. вышли из состава участников ТОО с целью создания фермерского хозяйства (далее – ФХ) «А[...]». Решением общего собрания ТОО им выделено в натуре земельный участок общей площадью 325 га.

Постановлением акима от 1 марта 2017 года главе ФХ «А[...]» О[...] предоставлено право временного возмездного долгосрочного общего долевого землепользования сроком на 38 лет. 3 марта 2017 года заключен договор аренды земельного участка.

2 мая 2017 года решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее – СМЭС) ТОО признано банкротом.

Другим решением СМЭС от 24 июня 2021 года вышеуказанный договор аренды признан недействительным.

О[...][...] к акиму о предоставлении другого земельного участка вместо выделенного ему решением общего собрания ТОО оставлено без удовлетворения.

Данный отказ О[...] обжаловал в судебном порядке.

Суды, удовлетоворяя иск, исходили из того, что административная процедура по рассмотрению заявления О[...] о предоставлении земельного участка в связи с принятием судом решения о признании договора аренды недействительным считается незавершенной. Поэтому административный орган должен был принять меры по ее завершению в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах».

Такие выводы судов являются ошибочными.

Неправильное истолкование закона привели к вынесению необоснованного решения по спору.

Судами не учтено, что со стороны истца усматриваются злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела усматривается, что О[...][...]. вышли из состава участников ТОО 1 ноября 2016 года. Решением общего собрания ТОО им выделено в натуре земельный участок (поле № 23) общей площадью 325 га, принадлежащий ТОО.

Постановлением акима от 1 марта 2017 года главе ФХ «А[...]» О[...] предоставлено право временного возмездного долгосрочного общего долевого землепользования сроком на 38 лет. То есть по сути аким переоформил земельный участок ТОО.

17 марта 2017 года, после вышеуказанного постановления акима, ТОО обратилось в суд с иском о признании его банкротом.

Из решения СМЭС от 2 мая 2017 года о признании ТОО банкротом следует, что за ТОО было зарегистрированы 20 земельных участков. Решениями судов от 7 октября 2015 года и от 4 апреля 2016 года право землепользования ТОО на 20 земельных участков были прекращены.

Таким образом, ТОО выделено О[...] не принадлежащие ему земельные участки.

Также СМЭС (решение СМЭС от 24 июня 2021 года о признании договора аренды недействительным) установлено, что земельный участок, предоставленный О[...], фактически не находился в границах земельного участка ТОО. Указанный земельный участок принадлежал ТОО «Б[...]», а в настоящее время принадлежит ТОО «NZ[...]».

Упущения, допущенные уполномоченным органом при переоформлении земельного участка ТОО, не являются основанием для предоставления О[...] другого равноценного земельного участка из земель государственного фонда.

Такие основания Земельным кодексом Республики Казахстан, Законом «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и другими законодательными актами не предусмотрены.

Выводы судов о незавершении административной процедуры по рассмотрению заявления О[...] о предоставлении земельного участка в связи с принятием судом решения о признании договора аренды недействительным также являются необоснованными.

Судами не учтено, что по первоначальному заявлению О[...] административная процедура завершена с принятием постановления от 1 марта 2017 года. При таких обстоятельствах ответчик не имел права повторно рассмотреть первоначальное заявление О[...]

В силу изложенного судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, а кассационные жалобы – удовлетворению.

В связи с отменой судебных актов об удовлетворении иска соответственно подлежат отмене частное определение и определение суда апелляционной инстанции по нему. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 12 апреля 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 7 июля 2022 года по данному делу отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационные жалобы ответчика акима района имени Г[...] Северо-Казахстанской области удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев